REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 17. Pp-16499/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Snježane Žužić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice K. R., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga VIII. Policijske postaje PUZ-a broj 511-19-34/05-5-224-1/2021 od dana 07.09.2021. godine, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 02. veljače 2022. godine, javno je objavio presudu dana 03. veljače 2022. godine i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenica: K. R., kći A. i M., djev. R., rođ. godine u S. M., državljanka RH, OIB, sa stanom u Z., D. t., neudata, bez djece, doktor znanosti, po zanimanju profesor, u mirovini, s mjesečnim primanjima od oko 4.000,00 kuna, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 06. rujna 2021. godine u 15,00 sati u Z., D. t., ispred kuće, narušavala javni red i mir na način da je u rukama držala drveni štap dužine cca 2 metra i pri tom na sav glas vikala na G. S. koja je bila u pratnji majke V. S., riječima: "Kad ti mama umre ubit ću te, ubit ću te, ubit ću te",

dakle, da bi na javnom mjestu remetila javni red i mir,

čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VIII. Policijska postaja pod gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Stanuje na adresi u Z., D. t. i ima neriješene imovinskopravne odnose sa G. S., s kojom, na žalost, dijeli dvorište. Stanuje u obiteljskoj kući koja je na dva kata, a ona iza njezine kuće u dvorištu u nekoj maloj kućici koja je bila prije stolarska radiona. Optužbe koje joj se stavljaju na teret nisu točne, nije vikala na sav glas i prijetila G. S.. Na poseban upit suda iskazala je da G. S. vidi svaki dan po pet puta, ali ovaj događaj se nije dogodio, niti se ne može točno izjasniti da li ju je upravo u to vrijeme vidjela, ali joj sigurno tako nešto nije rekla.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao G. S. i V.S.

4. Svjedokinja G. S. iskazala je da je dana 06. rujna 2021. godine oko 15,00 sati vodila svoju majku V. doktoru, njih dvije izlazile su iz dvorišta na ulicu, napomenula je da s okrivljenom dijeli dvorište kroz koje mora proći da bi izašla na ulicu, na dvorištu je stajala okrivljenica i kada su one otvorile dvorišna vrata, okrivljenica je vrata naglo pokušala zatvoriti, te ih je ona zaustavila da vrata ne bi udarila njezinu majku i kada su izašle na ulicu ona se vratila unutar dvorišta i pitala okrivljenicu zašto to čini, nakon čega ju je ona počela vrijeđati raznim pogrdnim riječima, kojih se sada ne može sjetiti, vikala je i galamila, a sve se to vidjelo i čulo na ulicu jer se dogodilo pored dvorišne ograde. Nakon toga je mamu odvela doktoru, a kada se vratila pozvala je policiju. Okrivljenica nije imala posebnih pitanja za svjedokinju, ali je u cijelosti prigovorila njezinom iskazu.

5. Svjedokinja V. S. iskazala je da ju je predmetne zgode kćer vodila doktoru, ona je otvorila vrata dvorišne ograde kako bi one izašle, u dvorištu je bila okrivljenica koja joj nije dala da otvori vrata, ona ih često optužuje da ne zatvaraju vrata od ograde, a što nije točno. Te zgode ona je ipak otvorila vrata i izašla na ulicu, njezina kćer je nešto pitala okrivljenicu, ne sjeća se što, okrivljenica joj je nešto rekla, one su razgovarale, a nakon toga je sa kćerkom otišla kod doktora. Okrivljenica nije imala posebnih pitanja za svjedokinju, ali je u cijelosti prigovorila njezinom iskazu, te dodala da ostaje pri svojoj obrani, da je imala nekoliko provala u kuću radi čega je jako osjetljiva kada su ulazna vrata dvorišta otvorena i da je to često predmet sukoba između nje i G. S.

6. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice iz koje proizlazi da ista nije prekršajno kažnjavana.

7. U završnoj riječi okrivljenica iskazuje da se ne osjeća krivom i da nije počinila terećeni prekršaj.

8. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice i izvedene personalne dokaze, sud je odlučio kao u izreci presude.

9. Naime, okrivljenica je iskazala da susjedu G. S. viđa svakog dana po nekoliko puta i da se predmetnog događaja i ne može sjetiti, ali da svakako nije terećenim riječima vikala na G. S..

10. Svjedokinja G. S. se također nije mogla sjetiti da bi ju okrivljenica vrijeđala riječima navedenim u činjeničnom opisu prekršaja, ali je dodala da je te predmetne zgode okrivljenica na nju vikala i galamila.

11. Svjedokinja V. S. se događaja predmetne zgode sjećala i navela je da ih je okrivljenica optužila da ne zatvaraju vrata ograde i da su okrivljenica i njezina kćer, vezano za tu temu, samo razgovarale.

12. Slijedom navedenog, razvidno je da su iskazi saslušanih svjedokinja kontradiktorni jer je G. S. izjavila da je okrivljenica na nju vikala i galamila, dok je svjedokinja V. S. izjavila da vike i galame nije bilo.

13. Obzirom se okrivljenica branila da se predmetnog događa i ne može sjetiti, sud nije provodio dokaz suočenja između okrivljenice i svjedokinje G. S.

14. Stoga je nakon ovako provedenog postupka činjenično stanje ostalo sporno i nedovoljno utvrđeno, a sud nije imao razloga svjedokinji G. S. pokloniti vjeru obzirom je njezina majka izjavila da vike i galame nije bilo, a kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge iako teret dokaza leži na istome, ostalo je u sumnji da bi okrivljenica predmetne zgode remetila javni red i mir upravo na način kako joj se to činjeničnim opisom stavlja na teret, pa je valjalo odlučiti u korist okrivljenice i temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona osloboditi je optužbe.

15. Sukladno odredbi citiranoj u izreci presude, obzirom je okrivljenica oslobođena optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovoga suda.

U Zagrebu, 03. veljače 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Žužić

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, K. R., D. t., Z.

2. tužitelju, VIII. Policijska postaja PUZ-a, Kruge 52, 10000 Zagreb

3. spis.