Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: 4 Kov-11/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Dijani Jagar-Grloci, kao predsjednici vijeća za mladež te sudaca Darka Magdić i Vlatke Ljepojević-Novak kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Zetović, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika B. B. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. Kaznenog Zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KO-DO- 15/2022-1 od 1. veljače 2022., odlučujući o trajanju istražnog zatvora, na sjednici održanoj održanoj dana 3. veljače 2022. u prisutnosti za ODO u Koprivnici zamjenice Dijane Sabolić, okrivljenika B. B. i branitelja odvjetnika M. K., u zamjeni odvjetnice S. K. M., odvjetnice iz K.

r i j e š i o  j e

Temeljem odredbe čl. 127. st. 4., čl. 131. st. 1. i čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14., 70/17, 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08), u odnosu na

1. okrivljenika B. B. OIB: …, zv. B. sina I. O. i N. B. rođene B., rođenog … u K., s prebivalištem u Đ., U. S. 9/A, državljanina RH, djelatnika, završio 8 razreda osnovne škole, nezaposlenog, bez prihoda u 2021. godini, neoženjenog, bez djece,

produljuje se istražni zatvor

Obrazloženje

1. Dana 1. veljače 2022. godine zaprimljena optužnica ODO Koprivnica br. KO- DO-15/2022-1 od 1. veljače 2022.g., protiv 1 okrivljenog B. B. i dr., radi kaznenog djela iz čl. 230 st. 1 KZ/11.

2. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-826/2021-3 od 5. prosinca 2021., protiv okrivljenog B. B. određen je istražni zatvor u trajanju od mjesec dana, koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kv II-273/2021-3, Kir- 826/2021-9 od 15. prosinca 2021., produljen rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj

od

30.

prosinca

2021.,

koje

rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kv II-4/2022-3, Kir- 898/2021-9 od 12. siječnja 2022., a koji istražni zatvor teče okrivljeniku B. B. od dana lišenja slobode tj. 3. prosinca 2021

3. Na nejavnom usmenom ročištu za produljenje istražnog zatvora prisutna zastupnica optužbe navela je da ostaje kod prijedloga iz optužnice za produljenje istražnoga zatvora temeljem zakonske osnove iz čl. 123.st.1.toč.3. ZKP/08.

3.1. Braniteljica okrivljenika navela je da se protivi da se okrivljenom produlji istražni zatvor smatrajući da ne postoje zakonske osnove. Sama činjenica ranije osuđivanosti te činjenicu koju je tužitelj u ranijem tijeku postupka isticao kao razlog određivanja istražnog zatvora, a to da je okrivljenik nezaposlen, nisu dovoljne da bi se ova krajnja mjera u odnosu na okrivljenika primijenila. Okrivljenik je i u svojoj žalbi postavio pitanje obzirom na raniju osuđivanost do kada se može smatrati da postoji opasnost od ponavljanja djela. Određivanjem istražnog zatvora okrivljeniku se onemogućuje da se zaposli, da ostvaruje prihode i da ukloni taj jedan razlog na koji upire državno odvjetništvo kao osnov za određivanje istražnog zatvora. Navela je da okrivljeni predlaže posebice primjenom i načela razmjernosti da se ukine istražni zatvor.

3.2. Okrivljeni B. B. pridružio se navodima svoje braniteljice te je naveo da se iskreno kaje što je udario oštećenika, no taj čovjek se skinuo i on je njega udario, pa je on samo njemu vratio i tjerao ga je van iz kuće jer je oštećenik bio pijan, dok nije znao da se B. H. s njim dopisuje. On od njega ništa nije uzeo. Predložio je da se istražni zatvor protiv njega ukine.

4. Prijedlog ODO u Koprivnici za produljenje istražnog zatvora je osnovan obzirom da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret iz čl. 230. st.1. KZ/11 zajedno sa 2. okrivljenom D. B. i 3. okrivljenom B. H. jer to proizlazi iz same obrane 2. okrivljene D. B. kao i 3. okrivljene B. H., a naročito iz iskaza oštećenog Ž. T.. Isti je detaljno opisao svaku fazu inkriminiranog događaja i objasnio kako se unazad tri tjedna dopisivao s nepoznatom ženskom osobom koja mu se predstavila kao V. kojoj je i došao po dogovoru, da je otišao automobil na benzinsku gdje je kupio stvari za 150,00 kuna, a kada su se vratili kod V. doma njemu je sve postalo sumnjivo, a kad je htio otići, to mu nisu dozvolili S. i još jedna muška osoba starosti oko 28 godina koji ga je rukama obuhvatio oko tijela da ne može pobjeći, dok mu je S. iz stražnjeg desnog džepa traperica uzeo utržak od 2.000,00 kuna u sitnim novčanicama, obzirom da je on vozač taksija tvrtke U. su mu i mobitel, bacili na tlo, više puta udarali nogama u predjelu tijela, a kada se uspio podići svi su se razbježali, te je ostao sam na pragu kuće, sjeo u auto i otišao na policiju.

5. Njegov iskaz potvrđuje i fotodokumentacija očevida, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora, pismena Zavoda za hitnu medicinu, iz kojih dokaza proizlazi da se kod 1. okrivljenog B. B. u obiteljskoj kući nalazio otuđen mobitel oštećenika, dok su od 2. okrivljene D. B. i 3. okrivljene B. H. oduzete novčanice.

6. Osim toga, na tijelu oštećenika evidentiranu su lake tjelesne ozljede koje su fotografirane nakon događaja.

7. Time je ispunjen temeljni uvjet za produljenje istražnog zatvora, a to je postojanje osnovane sumnje da je 1. okrivljeni B. B. počinio kazneno djelo za koje se tereti, a kako se moraju ostvariti kumulativni uvjeti, vijeće smatra da postoji i drugi uvjet, a to su osobite okolnosti koje ukazuju na opasnost od ponavljanja istovrsnog kaznenog djela u vidu tzv. iteracijske opasnosti kada se sva priložena dokumentacija u spisu, a naročito u vidu medicinske dokumentacije i iskaza oštećenika uzmu u obzir, a također i činjenicu da je 1. okrivljeni B. B. višestruko osuđivana osoba, što znači da postoje okolnosti koje upućuju na opasnost da će ponoviti kaznena djela, jer je ista do sada i činio i to najviše imovinskog karaktera, a također i kazneno djelo tjelesne ozljede.

8. Zbog svega ranije navedenog i obrazloženog, postoji osnova za produljenjem istražnog zatvora u odnosu na 1. okrivljenika B. B. temeljem čl. 123. st.1. toč.3. ZKP/08., jer imajući u vidu i navode optužnice, u smislu osnovane sumnje, vijeće smatra da postoji opasnost da bi on puštanjem na slobodu ponovo počinio istovrsno ili slično kazneno djelo, jer za isto postoji visok stupanj realne i razumno predvidive opasnosti, te su ispunjene sve pretpostavke da se istražni zatvor protiv okrivljenog produlji.

9. Okrivljeni je nezaposlen, pa je očito da isti pribavlja sredstava za život činjenjem kaznenih djela jer se pretežno radi o osuđivanosti okrivljenika za kaznena djela protiv imovine jer ga od činjenja kaznenih djela nisu odvratile niti bezuvjetne kazne zatvora. Prema podatku o prihodima proizlazi da tijekom 2021. isti nije ostvario nikakve prihode, pa je očito da činjenjem kaznenih djela dolazi do sredstva za vlastito uzdržavanje odnosno na nezakonit način.

10. Nadalje, za kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st.1. KZ/11. predviđena je kazna zatvora od jedne do deset godina, pa u smislu čl. 133. ZKP/08. do donošenja presude suda prvog stupnja istražni zatvor može trajati dvije godine ako se za kazneno djelo može izreći kazna zatvora preko osam godina, kao što je ovdje slučaj, pa se nikako ne može govoriti o povredi načela razmjernosti jer se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od dana lišenja slobode od dana 3. prosinca 2021. tj. dva mjeseca po rješenjima suca istrage Županijskog suda u Varaždinu.

11. Sud smatra da se svrha istražnog zatvora u odnosu na okrivljenika ne može ostvariti niti jednom mjerom opreza iz čl. 98. st.2. ZKP/08 jer u konkretnom slučaju postoji opravdana i razmjerno predvidiva objektivna opasnost od ponavljanja istovrsnog djela, na što ukazuje i upornost i sklonost okrivljenika upravo činjenju kaznenih djela protiv imovine.

12. Sukladno odredbi čl. 131. st. 3. ZKP/08., nije određen rok trajanja istražnog zatvora, ali će sud svaka 2 mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti, imajući u vidu rokove trajanja istražnog zatvora iz čl. 133. ZKP/08.

13. Zbog svega ranije navedenog i obrazloženog, postoji osnova za produljenjem istražnog zatvora u odnosu na okrivljenika temeljem čl. 123. st.1. toč.3. ZKP/08.

Radi gore navedenog valjalo je riješiti kao u dispozitivu.

Koprivnica, 3. veljače 2022.

Predsjednica vijeća

Dijana Jagar-Grloci  v. r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana, od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba protiv istog ne zadržava njegovo izvršenje, s time da o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Koprivnici, na KO-DO-15/2022

2. B. B., ovdje

3. O. S. K. M., ovdje

4. Uprava Zatvora u V., ovdje