REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-4427/21-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Lidije Rostaš i Borisa Markovića, članova vijeća, uz višeg sudskog savjetnika – specijalistu Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja V. a. B. d. o. o., Z., kojeg zastupa A. L., dr. med. vet., protiv tuženog Državnog inspektorata, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., kojeg zastupa opunomoćenica D. V., radi inspekcijskog nadzora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 736/20-14 od 7. lipnja 2021., na sjednici održanoj 3. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-736/20-14 od 7. lipnja 2021.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zahtijevao poništavanje upravnih rješenja i naknadu troškova upravnog spora.
2. Tužitelj je protiv označene presude prvostupanjskog suda izjavio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 66. st. 1. Zakona o upravnim sporovima – „Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu: ZUS).
3. Tužitelj u žalbi ponavlja tužbene navode i tvrdi da su povrijeđena pravila sudskog postupka jer da je prvostupanjski sud neosnovano i paušalno odbio njegove dokazne prijedloge, da nije ispitao sve njegove navode i da nije naveo koji svi dokazi prileže spisu pa da se presuda ne može ispitati. Nije mu jasno zašto treba postupiti po točki I. izreke pobijanog rješenja te tvrdi da ni u jednom zapisniku inspektor ne utvrđuje da je tužitelj nekom posjedniku uskratio izdavanje izjave koju je trebao popuniti. Tvrdi da u prvostupanjskoj presudi nisu navedene sve činjenice, da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir sve njegove navode, da u presudi nema razloga o činjenicama, da u Pravilniku o uvjetima pod kojim posjednici životinja imaju pravo odabrati ovlaštenu veterinarsku organizaciju („Narodne novine“ 181/03., 145/08., dalje: Pravilnik) nije određen rok u kojem je tužitelj bio dužan dati posjedniku ovjerenu izjavu. Tvrdi da je F. Z. izjava dana na propisan način kao i da je ovjeravao izjave odmah nakon što se uvjerio da su ispunjeni uvjeti za to.
4. Nadalje tužitelj tvrdi da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo jer da prvostupanjski sud pogrešno tumači članak 109. stavak 5. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“ 82/13. i 148/13., dalje: Zakon), članak 178. stavak 2. istog zakona i Pravilnik. Stoga predlaže poništiti prvostupanjsku presudu, otkloniti nedostatke i riješiti predmetnu upravnu stvar, ili predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
5. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava tužiteljeve navode i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
6. Žalba je neosnovana.
7. Po ocjeni ovog suda, nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski upravni sud, suprotno tvrdnji žalitelja, pravilno primijenio odredbe ZUS-a. U obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, u skladu s pravilima propisanim odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a, a sud nije obvezan detaljno odgovoriti na svaki navod već to ovisi o prirodi odluke i okolnostima slučaja (koje stajalište je zauzeo i Ustavni sud RH u više svojih odluka).
8. Što se tiče žaliteljevih prijedloga za izvođenje dokaza, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, niti dokaza kojima se one mogu utvrditi. Međutim, sud je dužan u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je Upravni sud i učinio.
9. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud pri utvrđivanju činjeničnog stanja u sporu, uz činjenice koje je sam utvrdio, uzeo u obzir i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Na osnovi svih izvedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužiteljevih zahtjeva, a žalbenim navodima stranaka nisu dovedene u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud pa je zbog toga i ovaj sud prihvatio tako utvrđeno činjenično stanje.
10. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je, suprotno tvrdnjama tužitelja, pravilno primijenio materijalno te odbio tužbeni zahtjev, uz razložno obrazloženje s kojim je ovaj sud suglasan.
11. Naime, utvrđeno je da su kod tužitelja 19. prosinca 2019. nadležni veterinarski inspektori po službenoj dužnosti obavili inspekcijski nadzor kojim je utvrđeno da tužitelj na temelju zahtjeva za izdavanje obrazaca „Izjave o odabiru ovlaštene veterinarske organizacije“ nije omogućio postupak i pravo posjednicima životinja na odabir ovlaštene veterinarske organizacije propisan člankom 109. stavkom 5. Zakona i odgovarajućim odredbama Pravilnika. Tužitelju je u upravnom postupku naređeno da posjednicima životinja omogući pravo odabira ovlaštene veterinarske organizacije na način da posjedniku životinje na njegov usmeni zahtjev omogući podizanje, ispunjavanje i predaju tog obrasca, da tužitelj snosi troškove izdane mjere, da je rok za izvršenje mjere odmah i da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
12. Prvostupanjski sud je, po ocjeni ovog suda, pravilno ocijenio tuženikovo rješenje zakonitim te odbio tužiteljev zahtjev uz razložno obrazloženje s kojim je ovaj sud suglasan, a koje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanje prihvaća u cijelosti.
13. Ovdje valja navesti da je tužitelj tijekom postupka pred upravnim tijelima i pred prvostupanjskim sudom isticao iste prigovore na koje su odgovorila upravna tijela, a potom i prvostupanjski sud.
14. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih žalitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
15. U odnosu na prijedloge žalitelja, valja još napomenuti da Visoki upravni sud na temelju odredbe članka 74. ZUS-a može presudom odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu ili poništiti prvostupanjsku presudu i sam otkloniti nedostatke u sporu. Dakle, prijedlog da Visoki upravni sud poništi prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje nema uporište u odredbama ZUS-a.
U Zagrebu 3. veljače 2022.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović, v.r.
