REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Jž-870/2019
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenog I. G. i dr. zbog prekršaja iz članka 6. i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Obrovac podnijetoj protiv presude Prekršajnog suda u Zadru, broj: 9. PpJ-1233/18, od 22. studenog 2018., na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Obrovac i pobijana presuda potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom I okrivljeni I. G. je na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a II okrivljena K. Š. je oslobođena optužbe da bi počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira s obrazloženjem, da je javnost u konkretnom slučaju bitno obilježje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret te da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije navedeno da je takvo ponašanje okrivljenika uznemirilo nekog od susjeda ili prolaznika na javnom mjestu, odnosno narušilo njihov mir izvan kuće i terase, a nisu predloženi niti relevantni dokazi pomoću kojih bi se mogle utvrditi navedene činjenice.
2. Protiv te presude ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Obrovac je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj u bitnom ističe da se prekršaj dogodio u zatvorenom prostoru, a koji se manifestirao na način da je buka i galama remetila noćni mir susjeda, tako i na balkonu koji je fiktivno javno mjesto koje pod određenim okolnostima također može biti javno mjesto i da može izazvati remećenje javnog noćnog mira susjeda koji je i naveden u optužnom prijedlogu i usputnih prolaznika. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet dostavi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Žalba nije osnovana.
3. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bile počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika.
4. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjske odluke, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća ovaj Sud je razvidno da mjesto počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti je unutrašnjost privatne kuće u kuhinji, a privatna kuća sama po sebi nema obilježje javnog mjesta, jer da bi djelo bilo izvršeno na javnom mjestu radnja izvršenja, treba se reflektirati odnosno čuti na javnom mjestu. Međutim iz provedenih dokaza ispitivanja okrivljenika i oštećenice je razvidno da nitko od susjeda nije reagirao, a jednako tako iz iskaza oštećenice proizlazi da je ona zvala policiju, da su susjedi dvije kuće udaljeni od predmetnog događaja, pa slijedom navedenog kako kuća nema obilježje javnog mjesta, a događaj koji se odvijao na terasi, također iz provedenih dokaza proizlazi da se nije reflektirao na javnom mjestu, ovaj Sud je prihvatio obrazloženje prvostupanjskog suda o oslobađanju od optužbe okrivljenog I. G. i okrivljene K. Š. odnosno radi nepotrebnog ponavljanja žalitelj se upućuje na obrazloženje odluke prvostupanjskog suda.
5. Žalitelj ističe da su prilikom dolaska na mjesto događaja policijski službenici na balkonu susjedne kuće vidjeli mušku osobu u mraku koja je negodovala govoreći policijskim službenicima „da im to nije prva svađa, već jedna u nizu i da im ih je dosta“ ali da je do završetka postupanja susjed otišao na počinak te su okrivljenici ujutro privedeni na Prekršajni sud u Zadru. Međutim, iz sadržaja spisa nigdje ne proizlazi da je policijske službenike na balkonu dočekao susjed iz susjedne kuće, pa kako navedeni susjed nije niti predložen kao svjedok u optužnom prijedlogu, po ocjeni ovog Suda trebalo je žalbu ovlaštenog tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu o oslobađanju od optužbe okrivljenika iz razloga navedenih u prvostupanjskoj odluci.
6. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti u smislu članka 205. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu 3. veljače 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Stanislav Walaszek, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike i tužitelja.
