REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 615/2020-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đure Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. V. OIB: … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. m. d.o.o. za izdavačku djelatnost OIB: … iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva H. i p., odvjetnici u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-834/18-2 od 20. ožujka 2018. kojom je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-772/17-74 od 16. studenoga 2017., ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj Pn-772/17-80 od 20. prosinca 2017. u sjednici održanoj 2. veljače 2022.,
r i j e š i o j e :
Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbačena je tužba i ukinute su sve provedene radnje.
2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je rješenje suda prvoga stupnja.
3. Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije osnovana.
6. Revizijski sud je pobijanu drugostupanjsku presudu ispitao u smislu odredbe čl. 392.a. st. 1. ZPP-a, samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Nižestupanjski sudovi u bitnome utvrđuju da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3774/12-61 od 16. rujna 2013. prekinut postupak u ovoj pravnoj stvari zbog otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom. Nadalje utvrđuju da tužitelj svoje potraživanje nije prijavio u postupku predstečajne nagodbe te da je tražbina tužitelja nastala prije otvaranja predstečajne nagodbe. Slijedom navedenoga zaključuju da u konkretnoj pravnoj stvari valja primijeniti odredbe čl. 81. st. 1., 2. i 3. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine", broj 108/12, 81/13 i 112/13 – dalje: ZFPPN), pa slijedom primjene istih odbacuju tužbu.
8. Iz navoda revizije proizlazi da revident ističe bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP-a. U odnosu na te povrede tvrdi da se iz pobijane odluke ne vidi temeljem kojih propisa je sud istu donio te da ista nije obrazložena. U odnosu na takav navod valja mu ukazati da je pobijana odluka posve jasna, neproturječna i obrazložena, pa nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. U odnosu na navod o počinjenju bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 6. (koja se odnosi na nemogućnost raspravljanja pred sudom) revident ne navodi ali baš nikakove razloge koji bi ukazivali na moguće počinjenje takve povrede. Stoga u odnosu na isticanje takve povrede nisu dani razlozi pa je ovaj sud nije niti mogao cijeniti jer nisu zadovoljeni uvjeti iz čl. 392.a st. 1. ZPP-a s obzirom na zakonom uspostavljene granice ispitivanja pobijane odluke u revizijskom postupku.
9. U odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava revidentu valja ukazati na slijedeće. Suprotno navodima u reviziji sud drugog stupnja pravilno je primijenio odredbe čl. 81. st. 1., 2. i 3. ZFPPN. Odredbom čl. 81. st. 1. ZFPPN propisano je da se na temelju predstečajne nagodbe dužnik oslobađa obveze da vjerovniku isplati iznos koji je veći od postotka prihvaćenog u predstečajnoj nagodbi, a rokovi plaćanja odgađaju se u skladu s predstečajnom nagodbom. U tom se opsegu dužnik oslobađa obveze prema osobama kojima pripada pravo na regres (jamci). Nadalje, stavkom 2. istog članka je propisano da nakon sklapanja predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika, radi utvrđivanja i ostvarivanja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima iz čl. 60. st. 3. tog zakona. Konačno, stavkom 3. je propisano da će se u odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, obustaviti, a u parničnim postupcima sud će u odnosu na te tražbine odbaciti tužbu, na prijedlog dužnika podnesen nakon sklapanja predstečajne nagodbe. Dakle, pravilnom primjenom odredaba ovog Zakona te primjenom tumačenja po sličnosti i koherentnosti, valjalo je zaključiti da vjerovnik koji pravovremeno nije svoje potraživanje prema dužniku prijavio niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku, više ne može, ne samo pokrenuti, već niti nastaviti voditi parnični postupak za utvrđenje odnosno ostvarenje te tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe. O ovom pitanju je Vrhovni sud na isti način već zauzeo pravno shvaćanje u nizu svojih odluka (tako primjerice odluka broj Rev-x 256/2018-3 od 30. svibnja 2018, odluka broj Rev 1772/2019-2 od 25. travnja 2019. i dr.) Stoga se navodi revidenta o pogrešnoj primjeni prava ukazuju neosnovanim.
10. Slijedom toga je pravilno sud drugog stupnja odbacio tužbu pozivom na shodnu primjenu odredbe čl. 81. st. 3. ZFPPN u svezi s odredbom čl. 282. st. 1. ZPP-a, pa je reviziju valjalo odbiti primjenom odredbe čl. 393. ZPP u svezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP-a i odlučiti kao u izreci rješenja.
Zagreb, 2. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
