REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 298/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. d.d. Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik K. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu U. & p. d.o.o. u V., protiv tuženika Grad Zadar, Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik Z. Z., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja i tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2182/2021-2 od 29. rujna 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku poslovni broj P-220/2018 od 16. listopada 2020., u sjednici održanoj 2. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2182/2021-2 od 29. rujna 2021. u dijelu odluke o stopi zakonske zatezne kamate na iznos dosuđene glavnice od 924.223,61 kune kao po točkom II.1. izreke zbog materijalnopravnog pitanja koje glasi:

„Je li riječ o naknadi ugovorne štete ili o naknadi izvanugovorne štete u slučaju kada je Ugovorom predviđeno za slučaj da jedna ugovorna strana (Davatelj koncesije) jednostrano i svojevoljno odustane od ugovora, dužan je drugoj ugovornoj strani (Korisniku koncesije) naknaditi štetu po općim pravilima za naknadu štete i primjenjuje li se na navedeni iznos naknade štete zatezna kamata po stopi:

- za odnose iz trgovačkih ugovora (za period do 31.07.2015. godine zatezna kamata po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za 8 postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotna poena)

ili

- zatezna kamata po stopi za ostale odnose (za period do 31.07.2015. godine zatezna kamata po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena)?“.

II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

III. Odbacuje se podnesak tuženika u dijelu u kojem ga tuženik smatra revizijom.

IV. Nalaže se tuženiku tužitelju naknaditi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 12.550,00 kuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-220/2018 od 16. listopada 2020. u dijelu točke 1. izreke u kojem je naloženo tuženiku da u roku od osam dana isplati tužitelju iznos od 924.223,61 kn sa zateznim kamatama koje od 25. kolovoza 2008. do 31. srpnja 2015. teku od po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-220/2018 od 16. listopada 2020. u preostalom dijelu točke 1. izreke, te u točkama 2. i 3. izreke i sudi:

1. Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 843.758,54 kn (osamstočetrdesettritisućesedamstopedesetosam kuna i pedesetčetiri lipe) s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 25. kolovoza 2008. do isplate, kao i zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos od 924.223,61 kn tekućih od 25. kolovoza 2008. do isplate po stopi koja prelazi stope određene u točki I. izreke ove presude.

2. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 7.203.137,88 kn (sedammilijunadvjestotritisućestotridesetsedam kuna i osamdesetosam lipa) s pripadajući zateznim kamatama.

3. Nalaže se tužitelju da u roku od osam dana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 750.233,16 kn (sedamstopedesettisućadvjesto- tridesettri kune i šezdesetšest lipa).

4. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.891.154,34 kn (milijunosamstodevedesetjednutisućusto- pedesetčetiri kune i tridesetčetiri lipe).“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem tužitelj nije uspio u sporu prijedlog za dopuštenje revizije u dva pravovremena podneska podnosi tužitelj zbog pitanja:

„1. Je li protivna prisilnim propisima, a osobito Zakonu o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine 26/03), odredbi članka 13. predmetnog Zakona i time ništetna, odredba Ugovora o koncesiji kojom je ugovoreno pravo davatelja koncesije (koncedenta) da jednostrano i svojevoljno može odustati od ugovora o koncesiji?

2. Je li drugostupanjski sud prilikom ocjenjivanja dokaza i donošenja odluke o naknadi štete ovlašten zanemariti i ne uzeti u obzir pravomoćan upravni akt - Odluku o dodjeli koncesije i natječajnu dokumentaciju na kojoj se ista Odluka temelji, prilikom ocjenjivanja dokaza i donošenja odluke o naknadi štete?

3. Je li Ugovor o koncesiji sklopljen temeljem odredbi Zakona o koncesijama (Narodne novine 89/92) i Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine 26/03), po svojoj pravnoj prirodi upravni ugovor ili ugovor građanskog prava, uzimajući u obzir njegov sadržaj i postupak koji prethodi sklapanju Ugovora o koncesiji (sklapanju Ugovora prethodi provođenje javnog natječaja i donošenje Odluke o koncesiji kao upravnog akta)?

4. Je li drugostupanjski sud ovlašten s pozivom na odredbu čl. 373. toč. 3. preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev, u slučaju kada drugostupanjski sud ocijeni neprihvatljivim nalaz i mišljenje vještaka koje je sačinjeno po vještaku kojega je odredio i kao dokaz neposredno proveo prvostupanjski sud, a temeljem kojeg nalaza i mišljenja je prvostupanjski sud utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva?

5. Je li drugostupanjski sud postupao suprotno odredbi čl. 373. toč. 3. ZPP-a i time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, u slučaju kada je nalaz i mišljenje vještaka koje je sačinjeno po vještaku tijekom prvostupanjskog postupka ocijenio neprihvatljivim te je ocijenio provedene dokaze suprotno nalazu i mišljenju vještaka i posljedično navedenom preinačio prvostupanjsku presudu na način da je odbio tužbeni zahtjev, a bez da je postupio sukladno odredbi čl. 366.a ZPP-a i sam proveo postupak uz odgovarajuću primjenu odredaba o postupku pred prvostupanjskim sudom, tj. održao raspravu i odredio provođenje novog vještačenja?

6. Je li riječ o naknadi ugovorne štete ili o naknadi izvanugovorne štete u slučaju kada je Ugovorom predviđeno za slučaj da jedna ugovorna strana (Davatelj koncesije) jednostrano i svojevoljno odustane od ugovora, dužan je drugoj ugovornoj strani (Korisniku koncesije) naknaditi štetu po općim pravilima za naknadu štete i primjenjuje li se na navedeni iznos naknade štete zatezna kamata po stopi:

- za odnose iz trgovačkih ugovora (za period do 31.07.2015. godine zatezna kamata po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za 8 postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotna poena)

ili

- zatezna kamata po stopi za ostale odnose (za period do 31.07.2015. godine zatezna kamata po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena)?“

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima važnosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem je tužitelj uspio u sporu, prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja:

„Je li drugostupanjski sud ovlašten s pozivom na odredbu čl. 373. toč. 3. preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev, u slučaju kada drugostupanjski sud ocijeni neprihvatljivim nalaz i mišljenje vještaka koje je sačinjeno po vještaku kojega je odredio i kao dokaz neposredno proveo prvostupanjski sud, a temeljem kojeg nalaza i mišljenja je prvostupanjski sud utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva?“

za koja također ističe da udovoljavaju uvjetima iz čl. 385.a ZPP-a.

4. Tuženik istim podneskom kojim podnosi prijedlog za dopuštenje revizije podnosi i reviziju protiv presude suda drugog stupnja.

5. Tužitelj je odgovorio na prijedlog tuženika.

6. Sukladno odredbi čl. 385.a ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili

- ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.

7. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ovog Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

8. Prema ocjeni ovog suda, pitanje koje u različitom izričaju postavlja tužitelj u oba prijedloga je po ocjeni ovog suda pitanje važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni jer ovaj sud o tom pitanju nije izrazio svoje pravno shvaćanje, pa je stoga glede pitanja kao u točki I. izreke valjalo dopustiti podnošenje revizije i riješiti kao pod I. izreke temeljem odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a.

9. Tuženik pored prijedloga za dopuštenje revizije podnosi i reviziju.

10. U ovom postupku presuda suda drugog stupnja donesena je 29. rujna 2021.

11. Novela ZPP-a prema odredbi čl. 121. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19 - dalje: ZID ZPP/19) stupila je na snagu 1. rujna 2019.

12. Prema odredbi čl. 382. i čl. 382.a ZPP-a (odredbe čl. 67. i čl. 68. ZID ZPP/19) stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

13. Iznimno, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu:

- o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

- o utvrđivanju majčinstva ili očinstva,

- u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije,

- u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

14. Sukladno odredbi čl. 117. st. 4. ZID ZPP/19 odredbe noveliranog ZPP-a iz 2019. o reviziji, dakle i odredbe čl. 67. i čl. 68. primjenjivat će se i na sve postupke u kojom do stupanja na snagu novele ZPP-a nije donesena drugostupanjska presuda.

15. Dakle, u postupcima gdje je drugostupanjska presuda donesena nakon stupnja na snagu ZID ZPP/19 primjenjuju se glede revizije odredbe Novele iz 2019.

16. Kako je u ovoj parnici presuda suda drugog stupnja donesena 29. rujna 2021. na reviziju i njenu dopustivost primjenjuju se odredbe ZID ZPP/19.

17. U ovoj parnici ne radi se o sporu iz čl. 382.a kada je revizija iznimno dopuštena bez da je dopusti Vrhovni sud Republike Hrvatske (čl. 382.) pa stoga revizija tuženika nije dopuštena slijedom čega je valjalo riješiti kao pod III. izreke sukladno odredbi čl. 392. st. 4. ZPP-a.

18. Glede ostalih pitanja koja postavlja tuženik, radi se o pitanjima kojima se osporavaju utvrđenja sudova nižeg stupnja pa se stoga radi o pitanjima koja su vezana za konkretne specifične okolnosti ovog spora čime pitanja ne udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a zbog čega je riješeno kao pod II. izreke sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

19. Kada ovaj sud dopusti podnošenje revizije zbog jednog od pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije, nema obvezu odlučivati o dopuštenosti prijedloga glede ostalih pitanja iz prijedloga tužitelja.

20. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 155. ZPP-a, a sukladno Tbr. 7, 5/2 i 36 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje: Tarifa) a s obzirom na vrijednost predmeta spora od 924.223,61 kuna koji se odnosi na dio tužbenog zahtjeva u kojem tuženik nije uspio u sporu i na čiji prijedlog tužitelj daje svoj odgovor. Revizijski sud nalazi da je odgovor tužitelja na prijedlog za dopuštenje revizije u konkretnom slučaju bio potreban i svrhovit za vođenje postupka, stoga je tužiteljima dosudio opravdane troškove za sastav tog podneska.

Zagreb, 2. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.