REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 5 Povrv-99/2021-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić u pravnoj stvari tužitelja P. b. Z. d.d. iz Z., ..., OIB:..., zastupani po punomoćniku Ž. L., odvjetnik u O. d. L. i P., protiv 1. tuženika D. P., OIB:... i 2. tužene Š. P., OIB:... oboje iz S. I. Z., ..., oboje zastupani po punomoćniku I. D., odvjetniku, radi isplate 118.380,45 kuna, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. prosinca 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženih, 2. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenog od strane javnog bilježnika I. M. posl. br. Ovrv-660/2018 od 8. svibnja 2018. održava se na snazi u dijelu gdje je ovršenicima, sada tuženima D. P. i Š. P. naloženo da ovrhovoditelju, sada tužitelju P. b. Z. d.d. isplati

-iznos od 114.938,01 kuna na ime glavnice zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. travnja 2018. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 % poena,

-iznos od 1.711.35 kuna na ime redovnih kamata na glavnicu,

sve u roku 15 dana.

II Ukida se djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. M. posl. br. Ovrv-660/2018 od 8. svibnja 2018. u dijelu gdje je ovršenicima, sada tuženima D. P. i Š. P. naložen platež zateznih kamata u iznosu od 1.711,09 kuna, te troškova ovršnog postupka u iznosu od 5.123,25 kuna, te predvidivih troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.979,00 kuna, sve sa zakonskim zateznim kamatama na navedene iznose.

III Nalaže se tuženima da tužitelju nadoknade parnični trošak u iznosu od 19.059,25 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. veljače 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 % poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja javni bilježnik I. M. je 8. svibnja 2018. donio rješenje o ovrsi pod brojem Ovrv-660/2018 u kojem je pod točkom I i III naložio ovršenicima platež predmetne svote zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka, dok je pod točkom II odredio ovrhu tog potraživanja protiv ovršenice.

2. U zakonskom roku ovršenici su podnijeli prigovor u kojem navode da je rješenje o ovrsi donijeto protivno odredbi članka 41. stavak 1. Ovršnog zakona. Osporavaju tražbinu ovrhovoditelja s obzirom da se iz pobijanog rješenja o ovrsi i izvatka iz poslovnih knjiga koji je dostavljen uz pobijano rješenje o ovrsi osnovanost i visina tražbine ovrhovoditelja ne može ispitati. Navode da u prijedlogu za ovrhu naznačeno da su ovršenici obvezni platiti ovrhovoditelju iznos od 118.380,45 kuna na temelju vjerodostojne isprave izvatka iz poslovnih knjiga od 25. travnja 2018. Ističu da je na dostavljenom izvatku iz poslovnih knjiga naznačen Ugovor o kreditu broj... zaključen 18. prosinca 2015. No uz pobijano rješenje o ovrsi ovrhovoditelj ne dostavlja naznačeni ugovor o kreditu, pa se osnovanost tražbine ne može ispitati. Ističu da drugo ovršenica nikada nije niti primila naznačeni Ugovor o kreditu. Također navode da tražbina po navedenom Ugovoru o kreditu nije dospjela. Ugovor je sklopljen 18. prosinca 2015. s rokom otplate od 120 mjeseci, a isti nije otkazan sukladno odredbi točke 9. kredita, pa da bi dospio u cijelosti na naplatu. Ističu da niti prvo ovršeniku, kao korisnik kredita, a niti drugo ovršenici kao solidarnom dužniku, nikada nije uručena obavijest o otkazu kredita. Stoga nisu ispunjeni uvjeti za otkaz Ugovora o kreditu, pa isti nije mogao u cijelosti dospjeti na naplatu. Osporavaju iznos redovne kamate u iznosu od 1.711,35 kuna, te zateznih kamata u iznosu od 1.731,09 kuna jer iz isprava dostavljenih uz pobijano rješenje o ovrsi nije razvidno kako su obračunate kamate, na koju glavnicu i po kojoj stopi. Također, navode da niti u prijedlogu za ovrhu, a niti u izvodu iz poslovnih knjiga nije naznačeno eventualno dospijeće potraživanja, pa se osnovanost i visina tražbine ne mogu ispitati niti zbog navedenih razloga. Osporavaju i trošak postupka. Povodom istog prigovora sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika I. M. u dijelu u kojem je odredio ovrhu, dok je u dijelu kojim je naložen platež nastavljen postupak po pravilima parničnog postupka, analogan platnom nalogu.

3. Tijekom postupka tužitelj ističe kako se utuženo potraživanje odnosi na neplaćeni dug po Ugovoru o kreditu broj .... zaključen između tužitelja i tuženika kao korisnika kredita od 18. prosinca 2015. Zbog neispunjavanja preuzetih ugovornih obveza cijelo potraživanje je dospjelo na naplatu i Ugovor o kreditu je otkazan o čemu su tuženici obaviješteni dopisima od 23. siječnja 2018., a koju obavijest o otkazu su tuženici uredno primili. Navode da tuženici ne spore postojanje poslovnog odnosa, već samo paušalno osporavaju visinu, te poriču dugovani utuženi iznos. Tužitelj ističe da je dugovanje tužitelja razvidno iz pregleda prometa po kreditu, te nije jasno u kojem točno iznosu i zašto tuženici osporavaju potraživanje tužitelja. Smatra da izvadak iz poslovnih knjiga koji prileže spisu kao dokaz visine tužbenog zahtjeva predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu članka 31. Ovršnog zakona. Stoga predlaže odbiti prigovor tuženih kao neosnovan te održati na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz poslovnih knjiga po kreditu broj .... na dan 25. travnja 2018. (list 4), preslike povratnica (list 23- 24),obavijest o iznosu i strukturi duga po Ugovor o kreditu broj .... (list 25), otkaz Ugovor o kreditu broj .... tuženima (list 26-29), Ugovor o kreditu broj .... od 18. prosinca 2015. između stranaka (list 30-36),te je sud proveo financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. oec. D. P. iz D. d.o.o. računovodstvo, financije i porezno savjetovanje i izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka (list 68-73), te je izvršio uvid u plan otplate kredita (list 78-79), te knjigovodstvenu karticu po Ugovor o kreditu broj ... (list 80-86).

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne i brižne ocjene svakog dokaza ponaosob i svih dokaza zajedno, sud nalazi tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

6. Među stankama je nesporno da je 1.tuženik kao korisnik kredita od tužitelja kao kreditora dobio kredit, a temeljem Ugovora o kreditu broj..., te da je 2. tužena solidarni dužnik po navedenom kreditu. Međutim sporan je iznos koji je tužena još dužna vratiti tužitelju.

7. Uvidom u Ugovor o kreditu broj ... od 18. prosinca 2015. (list 30-36) utvrđeno je da su stranke navedenoga dana sklopile predmetni nenamjenski ugovor, te je iznos kredita iznos od 120.000,00 kuna, te je za navedeni kredit određen rok vraćanja od 120 mjeseci, a način otplate kredita je u mjesečnim anuitetima sukladno otplatnim razdobljima, te anuiteti dospijevaju svakog 22.-og u mjesecu. Ugovorena je promjenjiva kamatna stopa koja iznosi 8,68% godišnje. Također je ugovoreno da će se na sva dospjela, a nenaplaćena potraživanja obračunati i naplatiti zakonska zatezna kamata u skladu sa zakonom koja je promjenjiva i na dan sklapanja kredita iznosi 8,14%. Također je ugovoreno da banka ima pravo otkazati kredit u cijelosti u slučaju nepridržavanja klauzula ugovora od strane korisnika kredita, odnosno u slučaju neplaćanja najmanje dva anuiteta.

8. Uvidom u otkaz Ugovor o kreditu broj... tuženima (list 26-29) utvrđeno je da je tužitelj otkazao Ugovor o kreditu tuženima 23. siječnja 2018., a što su tuženi zaprimili 25. siječnja 2018. kako to proizlazi iz preslika povratnica (list 23-24), a 1. tuženi je 8. veljače 2018. obaviješten i o iznosu i strukturi duga po Ugovor o kreditu broj ....., te se na navedenoj obavijesti navodi kao dan otkaza 8. veljače 2018. (list 25).

9. Da bi utvrdio koliko su tuženici još dužni tužitelju nakon otkaza ugovora o kreditu sud je proveo financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. oec. D. P. iz D. d.o.o. računovodstvo, financije i porezno savjetovanje i izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka (list 68-73), te izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju u spisu. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da otkazom Ugovora o kreditu 8. veljače 2018. dug tuženika za neotplaćenu glavnicu iznosi 110.178,60 kn (2.178,60 kn glavnica iz prvog razdoblja te 20% glavnice iz drugog razdoblja, 30% glavnice iz trećeg razdoblja i 40% glavnice iz četvrtog razdoblja). Ukupno otplata kredita iznosi 140.651,23 kn i to otplata glavnice 120.000,00 kn i kamata 20.651,23 kn. Ukupno je glavnica evidentirana zatvorenom u iznosu od 5.061,99 kn i redovne kamate u iznosu od 18.939,88 kn. Dug za glavnicu iznosi 114.938,01 kn i dug za redovne kamate 1.711,35 kn i odnosi se na dospjele nezatvorene obveze po kreditu. Iz knjigovodstvene kartice za partiju 9019985010 je razvidno da je tužitelj zadužio tuženika i naplatio zatezne kamate do prosinca 2017. Obračun zatezne kamate na dospjeli dug za glavnicu od 1. siječnja 2018. do 25. travnja 2018. iznosi 1.731,12 kn. Vještak u konačnici navodi da sveukupno dug za kredit na 25. travnja 2018. iznosi 118.380,48 kn, i to: glavnica iznosi 114.938,01 kn, redovne kamate iznose 1.711,35 kn i zatezne kamate iznose 1.731,12 kn.

10. Na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. oec. D. P. iz D. d.o.o. računovodstvo, financije i porezno savjetovanje nije bilo prigovora stranaka pa je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje istog vještaka s obzirom da je isti sačinio nalaz i mišljenje temeljem dokumentacije u spisu.

11. Slijedom naprijed navedenog, s obzirom da je dužnik (ovdje 1.tuženik) dospio u zakašnjenje, jer nije vraćao kredit u rokovima određenim ugovorom o kreditu (čl. 183 st. 1 Zakona o obveznim odnosima, NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu: ZOO) te je istome ugovor o kreditu otkazan 8. veljače 2018., te onda dospijeva na naplatu u cijelosti 9. veljače 2018. u skladu s čl. 183. st. 2 ZOO-a, to je onda osnovano temeljem čl. 29 st. 1 i 2 ZOO-a potraživanje tužitelja u utvrđenom iznosu glavnice prema nalazu vještaka 114.938,01 kn kuna sa zakonskim zateznim kamatama od dana 26. travnja 2018. ( obračun od 25. travnja 2018.) Kako su do dana 25. travnja 2018. dospjele i redovne kamate u iznosu od 1.711,35 kuna to onda tužitelj ima pravo i na navedeni iznos, a prema izračunu vještaka. Tužitelj navedeni iznos ima pravo potraživati i od 2. tužene kao solidarnog dužnika temeljem čl. 43. st. 1. ZOO-a koji propisuje da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju.

12. Stoga je rješenje o ovrsi javnog bilježnika I. M. posl. br. Ovrv-660/2018 od 8. svibnja 2018. održano na pravnoj snazi kao osnovano u navedenom dijelu za iznos glavnice od 114.938,01 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od dana 26. travnja 2018. i redovne kamate u iznosu od 1.711,35 kuna, na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

13. S obzirom da se iznos od 1.731,09 kuna koji tužitelj potražuje (premda je vještak izračunao 1.731,12 kuna) odnosi na uglavničenu zateznu kamatu sud smatra da obveze plaćanja zateznih kamata nastaju kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju glavne novčane obveze i teku sve do njenog ispunjenja, slijedom čega sve dok traje glavna obveza, zatezne kamate kao sporedno potraživanje je nedjeljivo od glavnice i predstavlja cjelinu sa glavnim dugom (čl. 160. st. 2. ZOO-a). Odnosno nakon podmirenja glavne novčane tražbine, ako nisu plaćene i zatezne kamate, one tek tada mogu biti obračunate u apsolutnom iznosu i tada predstavljaju glavnu tražbinu, pa sud smatra neosnovanim ovaj dio tužbenog zahtjeva tužitelja, te je odlučeno kao pod točkom II izreke presude.

14. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, za napomenuti je kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u smislu odredbe čl. 164. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom. U konkretnom slučaju donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika postupak nije završen, već je on završen tek donošenjem presude.

15. Nadalje, imajući u vidu da je povodom prigovora tužene protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave rješenjem ovoga suda rješenje javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, cjelokupni postupak ima se smatrati jedinstvenim parničnim postupkom koji je započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga, pa se o troškovima cijelog postupka odlučuje jedinstvenom odlukom (bez razlučivanja troškova ovršnog postupka od troškova parničnog postupka). Zbog navedenog, sud je ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate (točka II. izreke), te je o troškovima cijelog postupka odlučio ovom odlukom.

16. O troškovima parničnog postupka sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 5. ZPP-a te su tuženici dužni tužitelju platiti parnični trošak u iznosu od 19.059,25 kuna, s obzirom da tužitelj nije uspio u samo malom dijelu svojeg zahtjeva, a zbog kojeg nije nastao poseban trošak.

17. Trošak tužitelja se sastoji od troškova zastupanja tužitelja po punomoćniku – odvjetniku a u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav prijedloga za ovrhu, te sastav podnesaka od 21. studenog 2018. i 1. listopada 2021., te pristup na ročišta od 22. ožujka 2021. i 20. prosinca 2021. po 250 bodova temeljem Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 11. t. 1. Tarife, te sastav podnesaka od 11. veljače 2020. i 29. listopada 2020., te pristup na ročište od 20. svibnja 2019. po 50 bodova temeljem Tbr. 8. t. 3. i Tbr. 9. t. 5. Tarife odnosno ukupno 1150 bodova, što uz vrijednost 1 boda od 10,00 kn temeljem Tbr. 50 Tarife iznosi 11.500,00 kuna, uz 25% PDV-a temeljem Tbr. 42 Tarife u iznosu od 2.875,00 kuna, ukupno iznosi 14.375,00 kuna. Sud je tužitelju priznao i trošak neophodnog financijskog vještačenja u iznosu od 2.000,00 kuna. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu koja je tužitelju u skladu s čl. 7. t. 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18) priznata u iznosu od 767,00 kuna, odnosno 50 % od pristojbe na presudu propisane u Tbr. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 53/19), jer se ova presuda punomoćniku tužitelja dostavlja u elektroničkom obliku pa je on dužan platiti samo polovicu ove pristojbe ako istu plati u roku od tri dana od dostave ove presude. Sud je priznao tužitelju pravo na trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 1.533,80 kuna uvećan za PDV od 25% u iznosu od 383,45 kuna, što ukupno iznosi 1.917,25 kuna.

18. Sud nije priznao tužitelju paušalni trošak u iznosu od 30,00 kuna, koji uvećan za 25 % PDV-a iznosi 37,50 kuna, te paušalni trošak u iznosu od 34,80 kuna koji uvećan za 25 % PDV-a iznosi 43,50 kuna, koji ničime nije dokazao, odnosno ukupno 81,00 kuna, te predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.979,00 kuna.

19. Na sveukupni iznos parničnih troškova dosuđena je i zakonska zatezna kamata prema naprijed navedenoj kamatnoj stopi, a u skladu sa čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona (112/12, 25/13, 93/14 i 55/16).

U Sesvetama 2. veljače 2022.

S U D A C

Andrea Herendić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 primjerka.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženima po pun.