Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-623/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp suca izvjestitelja i člana vijeća, te Michala Danečeka, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. V. P.M., OIB…, Z. i 2. C. n. d.o.o. Z., OIB …, Z., oboje zastupani po odvjetnicima i Odvjetničkog društva M. i partneri u Z., protiv tuženika M. J., OIB …, Z., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkom odvjetničkom uredu D. S. i I. M. u Š., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1304/12-79 od 24. svibnja 2021., u sjednici vijeća 2. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 1. i 2. tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1304/12-79 od 24. svibnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1304/12- 79 od 24. svibnja 2021. presuđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, koji glasi: ''Utvrđuje se da među između nekretnina tužitelja V.P.M. iz Z., OIB:… i trgovačkog društva C. n. d.o.o. Z.., OIB: … označenih kao zkč. 12701/1 i zkč. 12701/2 obje k.o. 330124, M. B., upisane u zk.ul. br. 5060 k.o. 330124, M. B. i nekretnina tuženika J. M. iz Z., OIB:… označenih kao zkč. 12702/1 i zkč. 12702/4 obje k.o. 330124, M.B., upisane u zk.ul. br. 4511 k.o. 330124, M. B. čini linija koja spaja točke A1, B1 i C, s time da je točka A1 udaljena od točke A 0,65 metara, a točka B1 od točke B 0,80 metara, koje točke A-B-C su utvrđene Skicom mjesta očevida od 21.09.2016. izrađenom po vještaku za geodeziju K. V., te se nalaže tuženiku da naknadi tužiteljima troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.''

II Odbija se eventualni tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, koji glasi: ''Utvrđuje se da među između nekretnina tužitelja V. P. M. iz Z., OIB: … i trgovačkog društva C. n. d.o.o. Z., OIB: … označenih kao zkč. 12701/1 i zkč. 12701/2 obje k.o. 330124, M. B., upisane u zk.ul. br. 5060 k.o. 330124, M. B. i nekretnina tuženika J. M. iz Z., OIB: … označenih kao zkč. 12702/1 i zkč. 12702/4 obje k.o. 330124, M. B., upisane u zk.ul. br. 4511 k.o. 330124, M. B. čini linija koja spaja početnu točku C s točkom koja se po pravičnoj ocjeni suda nalazi na dužini označenoj točkama B i B1 te s krajnjom točkom koja se po pravičnoj ocjeni suda nalazi na dužini označenoj točkama A i A1. Točke A-B-C su utvrđene Skicom mjesta očevida od 21.09.2016. izrađenom po vještaku za geodeziju K. V., dok je točka A1 udaljena od točke A 0,65 metara, a točka B1 od točke B 0,80 metara. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljima troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.''

III Nalaže se tužiteljima da isplate tuženiku na ime troškova spora iznos od 19.650,00 kn, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana presuđenja do isplate."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobijaju 1. i 2. tužitelji. Žalbu ulažu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku. U žalbi navode u bitnome da je pobijana odluka donesena uz počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. i članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a. Smatraju da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno, predlažu žalbu usvojiti, pobijanu odluku preinačiti te usvojiti jedan od alternativno postavljenih tužbenih zahtjeva.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba 1. i 2. tužitelja nije osnovana.

5. U predmetu nema spora da su 1. i 2. tužitelji suvlasnici kč.br. 12701/1 i kč.br. 12701/2, obje upisane u zk.ul. 560 k.o. M.-B., te da je tuženik vlasnik kč.br. 12702/1 i kč.br. 12702/4, obje upisane u zk.ul. 4511 k.o. M.-B..

6. Nije sporno da je u predmetu Općinskog sud u Šibeniku poslovni broj R1- 22/10 vođen postupak radi uređenja međe između kč.br. 12702/1 (nekretnina predlagatelja) i kč.br. 12701/1 te 12701/2 k.o. M.-B. (nekretnine protustranaka). Međa između nekretnina stranaka uređena je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda broj R1-22/10 od 25. ožujka 2011. (pravomoćno 14. studenoga 2011.), po pravičnoj ocjeni suda, tako da međašna linija prolazi točkama M-P-L označenih na skici geodetskog vještaka A. M. od 15. travnja 2011., koja je skica sastavni dio tog rješenja.

7. Istim rješenjem stranke su upućene ostvarivati svoje jače pravo (pravo vlasništva) na spornoj međašnoj površini putem parnice, u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti tog rješenja.

8. Uređenje međe normirano odredbom članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – u daljem tekstu ZOVIDSP).

9. Prema odredbi iz članka 103. stavak 6. ZOVIDSP nakon što je sud u postupku uređenja međe među obnovio ili ispravio, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njima označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke u postupku uređenja međa.

10. Sadržajno se radi o vindikacijskoj tužbi kojom tužitelj zahtjeva predaju u posjed sporne zemljišne površine, odnosno točno određenog dijela zemljišta, te uređenje međe u skladu sa njegovim pravom vlasništva. Tužitelj u tužbi može tražiti i utvrđenje prava vlasništva na spornoj površini, a ukoliko takav zahtjev nije istaknuo o vlasništvu prijepora može se odlučiti kao o prethodnom pitanju.

11. Međutim, iz petita tužbenog zahtjeva proizlazi da 1. i 2. tužitelji deklaratornim tužbenim zahtjevom u predmetu traže utvrđenje činjenice (da među između nekretnina stranaka čini linija koja prolazi točkama A1-B1-C, odnosno točkama C-B1, prema uviđajnim skicama).

12. Prema odredbi iz članka 187. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. - u daljnjem tekstu ZPP) tužitelj može u tužbi tražiti da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakvog prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave.

13. Utvrđenje činjenica ne može se zahtijevati deklaratornom tužbom za utvrđenje (zahtjev za utvrđenje da međašna linija prolazi određenim točkama ne predstavlja ni pravo niti pravni odnos).

14. Kako 1. i 2. tužitelji nisu deklaratornim zahtjevom mogli tražiti utvrđenje činjenice prvostupanjski sud je tužbu trebao odbaciti.

15. Obzirom je tužbu trebalo odbaciti, to ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao osnovanost žalbenih razloga 1. i 2. tužitelja.

16. Kako u žalbenoj fazi iz ovog razloga nema mjesta odbačaju tužbe (zbog nedopuštenosti), to je prvostupanjska odluka potvrđena, na temelju odredbe iz članka 368. stavak 2. ZPP-a.

U Karlovcu 2. veljače 2022.

Predsjednik vijeća

Alenka Laptalo, v.r.