REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 243/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. t. d.d. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva B., D. & p., u Z., protiv tuženice Županijske uprave za ceste Dubrovačko-neretvanske županije iz D., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva J. & V. u R., radi utvrđenja prava služnosti i otkaza ugovora, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-613/2020-6 od 2. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-497/2019 od 12. ožujka 2020., u sjednici održanoj 2. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-613/2020-6 od 2. rujna 2021. zbog slijedećeg pravnog pitanja:

"Je li sama činjenica da je ugovor sklopljen, te da je usmjeren na osnivanje prava služnosti i stvaranje stvarnopravnog odnosa, dovoljan osnov da takav ugovor ne može prestati otkazom, vodeći pritom računa da je odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (čl. 220.) jasno određeno da sam sklopljeni pravni posao o osnivanju prava služnosti ne predstavlja stvarnopravni, već samo obveznopravni odnos, jer tek upis u zemljišne knjige prava služnosti predstavlja konstitutivni element osnivanja tih služnosti?"

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-613/2020-6 od 2. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-497/2019 od 12. ožujka 2020., a između ostalog zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja.

2. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema sudske prakse revizijskog suda, a također je vidljivo da se u vezi predmeta spora vodi veći broj postupaka iste činjenične i pravne naravi.

4. Naime, ovaj sud je već zbog istog pravnog pitanja dopustio podnošenje revizije u činjenično i pravno identičnim sporovima (primjerice odluke broj Revd 1120/2021-2 od 10. ožujka 2021. i broj Revd 2615/2020-4 od 6. srpnja 2021.).

5. Također je potrebno napomenuti da se ostala navedena pitanja tuženice u prijedlogu za dopuštenje revizije u suštini svode na pravno pitanje navedeno u izreci zbog kojeg je dopuštena revizija.

6. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke.

7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 2. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.