Poslovni broj: 5 UsI-4/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariu Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja G.S.B, kojeg zastupa opunomoćenik M.B., odvjetnik u Z., protiv tuženika … pri Ministarstvu kulture i medija Republike Hrvatske, Z., kojega zastupa službena osoba V.B., radi izdavanja prethodnog odobrenja, 02. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja … pri Ministarstvu kulture i medija Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-612-08/20-02/0119, URBROJ: 532-06-01- 02-02/1-20-2 od 01. prosinca 2020.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u točki I. izreke presude, odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva kulture Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u S.B., … od 17. kolovoza 2020.
2. Prvostupanjskim rješenjem tužitelju je izdano prethodno odobrenje za rekonstrukciju Drvenog mosta tzv. "Vodenog mosta" u T.B. na k.č.br. … (zk.ul….), k.o. S.B. Radovi se trebaju izvoditi prema dostavljanom troškovniku koji prileži prvostupanjskom rješenju i njegov je sastavni dio. Početak radova potrebno je prijaviti Konzervatorskom odjelu u S.B.. U toku izvođenja radova prvostupanjsko rješenje i odobrenu dokumentaciju potrebno je držati na gradilištu i dati na uvid ovlaštenom predstavniku u postupku provođenja nadzora. Točkom 2. prvostupanjskog rješenja prethodno odobrenje iz točke 1. izreke prvostupanjskog rješenja prestaje važiti istekom roka od tri godine računajući od dana pravomoćnosti prvostupanjskog rješenja.
3. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika radi nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede upravnog postupka. Navodi da je građevina za koju se tražilo prethodno odobrenje u vlasništvu tužitelja pa je tužitelj kao vlasnik dozvolio Turističkoj zajednici G.S.B. da podnese zahtjev koji se odnosi na nekretninu u njegovom vlasništvu. Međutim, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u S.B. 17. kolovoza 2020. donosi rješenje u kojem tužitelju izdaje prethodno odobrenje za rekonstrukciju iako tužitelj nije podnio zahtjev. Smatra da zakon ne poznaje mogućnost da postupak pokreće netko u ime treće osobe. U konkretnom slučaju Turistička zajednica G.S.B. je stranka koja je podnijela zahtjev, a ista nije punomoćnik u ime tužitelja. Punomoć na koju se poziva Uprava za zaštitu kulturne baštine Konzervatorski odjel u S.B. ne odnosi se uopće na pokretanje postupka radi izdavanja prethodnog odobrenja već ovlašćuje Turističku zajednicu da izradi projektnu dokumentaciju za nekretninu i nastavi radove te ovlašćuje Turističku zajednicu na sklapanje ugovora s Ministarstvom kulture u ime tužitelja radi dobivanja sredstava. Tužitelj smatra da čak i kada bi tužitelj ovlastio Turističku zajednicu da ga zastupa temeljem punomoći u postupku radi ishođenja prethodnog odobrenja, tada bi stranka u postupku bio tužitelj, a Turistička zajednica bi bila punomoćnik te bi rješenje o odbijanju ili davanju odobrenja moralo glasiti na tužitelja kao stranku. Dakle, tužitelj bi bio podnositelj zahtjeva, a na Turistička zajednica. Također, nije logično da bi tužitelj tražio izdavanje prethodnog odobrenja za rekonstrukciju u situaciji kada upravo tužitelj vodi postupak pred istim tim tijelom koje je donijelo prvostupanjsko rješenje u kojem postupku želi osporiti rješenje kojim je odbijeno izdavanje prethodnog odobrenja na projektu uklanjanja predmetnog mosta uslijed činjenice da je opasan za uporabu. Nedvojbeno je da tužitelj nije želio podnijeti zahtjev za prethodno odobrenje koje se ovom žalbom pobija niti je za takvu radnju dao punomoć Turističkoj zajednici što je vidljivo iz sadržaja punomoći tužitelja od 10. rujna 2018., kojom isti opunomoćuje Turističku zajednicu da izradi projektnu dokumentaciju i nastavi radove, dakle da upravo Turistička zajednica bude stranka u postupku izdavanja potrebnih dozvola, ali ne da Turistička zajednica bude opunomoćenik tužitelja. Predmetnu punomoć tužitelj je opozvao odlukom Gradonačelnika, odnosno opozivom punomoći od 18. rujna 2020. Predlaže Sudu poništiti prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje.
4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako u cijelosti ostaje kod navoda iz osporavanog rješenja te nadodaje da prema članku 308. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., dalje u tekstu ZOO) ovlaštenje za zastupanje temelji se na zakonu, statutu, društvenom ugovoru ili pravilima pravne osobe, aktu nadležnog državnog tijela ili na očitovanju volje zastupanog (punomoć). Također, prema članku 309. stavku 1. i 2. ZOO-a pravni posao koji poduzme zastupnik u ime zastupane osobe i u granicama svojih ovlaštenja obvezuje neposredno zastupanog i drugu ugovornu stranu te proizvodi pravni učinak neposredno prema zastupanoj osobi. Slijedom toga tuženik ističe da je temeljem samog očitovanja zastupanog, G.S.B., dana punomoć zastupniku, Turističkoj zajednici S.B., temeljem koje poduzete radnje proizvode pravni učinak prema zastupanom. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
5. Sud je u ovom sporu održao raspravu u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika te je na takav način, u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21, dalje u tekstu ZUS), strankama pružena mogućnost, prije donošenja presude, izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Stranke su na raspravi u bitnom ostale kod svojih prijašnjih navoda i prijedloga, s tim da je zamjenik opunomoćenika tužitelja zatražio trošak ovog spora u ukupnom iznosu od 5.000,00 kuna (za sastav tužbe i pristup ročištu) sve uz pripadajući PDV. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu ovog spora i spisu upravnog postupka dostavljenog uz odgovor na tužbu.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Naime, u ovom slučaju radi se o mostu koji se nalazi se u sklopu T.B., a koja je proglašena kulturnim dobrom od nacionalnog značenja i upisana u Registar kulturnih dobara od nacionalnog značenja pod rednim brojem .., … 19. studenog 2007. te je zaštićeno i registrirano kulturno dobro koje je upisano u Listu zaštićenih kulturnih dobara Republike Hrvatske pod brojem …, … od 23. rujna 2003.
8. U svrhu realizacije programa rekonstrukcije mosta potrebno je ishoditi prethodno odobrenje prema članku 62. stavku 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ("Narodne novine" 69/99., 151/03., 157/03., 100/04., 87/09., 88/10., 61/11., 25/12., 136/12., 157/13., 152/14., 98/15., 102/15., 44/17., 90/18., 32/20. i 62/20., dalje u tekstu Zakon) koji propisuje da radnje koje bi mogle narušiti cjelovitost i/ili prouzročiti promjene na pokretnom kulturnom dobru ili na nepokretnom kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnoga dobra koje se prema posebnom propisu ne smatraju građenjem, izuzev onih iz članka 61.b stavka 3. ovoga Zakona koje se poduzimaju na temelju glavnog projekta, mogu se poduzimati uz prethodno odobrenje nadležnog tijela. Nadležno tijelo ovlašteno je prije izdavanja prethodnog odobrenja prema potrebi utvrditi posebne uvjete zaštite kulturnoga dobra. Prema stavku 3. istog članka ministar kulture pravilnikom propisuje dokumentaciju koju je podnositelj dužan priložiti zahtjevu za prethodno odobrenje.
9. Člankom 3. stavkom 1. podstavkom a) Pravilnika o dokumentaciji za izdavanje prethodnog odobrenja za radove na kulturnom dobru ("Narodne novine" 134/15., dalje u tekstu Pravilnik) propisano je da opći dio dokumentacije za nepokretna kulturna dobra sadrži: naziv kulturnog dobra, broj zaštite upisanog kulturnog dobra u Registru kulturnih dobara Republike Hrvatske, podatke o vlasniku kulturnog dobra, podatke o kulturnom dobru, vlasnički list ili drugi dokaz o vlasništvu, punomoć ako je podnositelj zahtjeva ovlastio drugu osobu za zastupanje, dokaz da je podnositelj zahtjeva nositelj prava na kulturnom dobru ili imatelj kulturnog dobra ili privremeni skrbnik kulturnog dobra koji je ovlašten poduzimati određene radnje, izvod iz katastra, smještaj kulturnog dobra: mjesto, općina, ulica, kućni broj.
10. Dakle, podnositelj zahtjeva za prethodno odobrenje može biti vlasnik kulturnog dobra, neposredno ili putem opunomoćenika, nositelj drugih stvarnih i obveznih prava na kulturnom dobru (članak 6. točka 9. Zakona), imatelj kulturnog dobra (članak 6. točka 10. Zakona) i privremeni skrbnik kulturnog dobra (članak 31. stavak 3. i 4. Zakona).
11. Spisu predmeta prileži akt Gradonačelnika G.S.B. od 10. rujna 2018. kojim se na temelju članka 47. Statuta G.S.B., nakon razmatranja na Kolegiju Gradonačelnika, na prijedlog Upravnog odjela za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, u ime G.S.B., kao (su)vlasnika nekretnine označene kao k.č.br. …/…(z.k.ul….), k.o. S.B., ujedno (preventivno) zaštićene kao kulturno dobro i upisane u registar dobara Republike Hrvatske, daje punomoć dr.sc. B.L., direktorici Turističke zajednice G.S.B., da za navedenu nekretninu izradi projektnu dokumentaciju i nastavi radove na konstruktivnoj sanaciji drvenog mosta u T.B. u S.B., te da radi dobivanja sredstava za navedenu svrhu potpiše s Ministarstvom kulture u njegovo ime Ugovor o korištenju sredstava Ministarstva kao i da se sredstva temeljem tog ugovora isplate na račun …
12. Budući da dr.sc. B.L., direktorica Turističke zajednice G.S.B., nije dostavila dokaze da je Turistička zajednica G.S.B. nositelj drugih stvarnih i obveznih prava na kulturnom dobru (članak 6. točka 9. Zakona), imatelj kulturnog dobra (članak 6. točka 10. Zakona) ili privremeni skrbnik kulturnog dobra (članak 31. stavak 3. i 4. Zakona), to je prvostupanjsko tijelo pravilno zaključilo da je riječ o punomoći kojom vlasnik kulturnog dobra odnosno G.S.B. istu opunomoćuje kako bi ishodila projektnu dokumentaciju za rekonstrukciju drvenog mosta tzv "Vodenog mosta" u T.B., na k.č.br. …/… (z.k.ul….), k.o. S.B.
13. Donošenje predmetnog rješenja ne sprječava da se ishodi novo rješenje s drugim podnositeljem zahtjeva, ali uz dostavljanje dokaza iz citiranog članka 3. stavka 1. podstavka a) Pravilnika.
14. U odnosu na prigovore tužitelja potrebno je istaknuti da je predmetna punomoć valjana odnosno da dr.sc. B.L., direktorica Turističke zajednice G.S.B., može zastupati G.S.B. u upravnom postupku jer prema članku 36. stavku 1. i 3 ZUP- a stranka, odnosno njezin zakonski zastupnik može odrediti opunomoćenika koji će je zastupati. Za opunomoćenika se može odrediti odvjetnik, odvjetnički ured ili druga pravna osoba koja na temelju zakona može zastupati stranku, odnosno svaka druga potpuno poslovno sposobna osoba, osim one koja se bavi nadripisarstvom. Radnje koje u postupku poduzima opunomoćenik, u granicama dane punomoći, imaju pravni učinak kao da ih je poduzela sama stranka. Također opoziv punomoći nema utjecaja kada je podnesen službenoj osobi nakon donošenja rješenja. Pri tome valja još naglasiti da odredbe ZOO nemaju mjesta primjeni u upravnom postupku kako to pogrešno smatra tuženik u osporavanom rješenju.
15. Slijedom svega navedenog, ovaj Sud osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim te je na temelju članka 57. stavka 2. ZUS-a odlučeno kao u točki I. izreke presude.
16. Tužitelj nije uspio u sporu pa mu ne pripada ni zatraženi trošak pa je na temelju članka 79. stavka 4. odlučeno kao u točki II. izreke presude.
U Osijeku 02. veljače 2022.
Sudac
Dario Mađaroš v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
