Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-412/2021-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća, te Ivana Turudića, univ.spec. crim. i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene S. K. i drugih zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženih S. K. i M. K. podnesenim protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj K-11/2020 u sjednici vijeća održanoj 2. veljače 2022., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optuženih S. i M. K., branitelja optužene S. K., odvjetnika K. K.te branitelja optuženog M. K., odvjetnika Z. M.i A. P.

.

r i j e š i o  j e

I Prihvaćaju se žalbe optužene S. K. i optuženog M. K., ukida se pobijana presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

II Uslijed odluke pod I, žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Županijski sud u Slavonskom Brodu, presudom od 7. listopada 2021. broj K-11/20. proglasio je krivim optuženu S. K. zbog kaznenog djela protiv života i tijela, pomaganjem u ubojstvo iz članka 110. u vezi članka 38. KZ/11. te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) godina i optuženog M. K. zbog kaznenog djela protiv života i tijela, ubojstva iz članka 110 KZ/11. pa je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 12 (dvanaest) godina, činjenično i pravno pobliže opisano u izreci pobijane presude.

2. Na temelju članka 54. KZ/11. vrijeme uhićenja 21. studenog 2019., te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. studenoga 2019. pa do 7. svibnja 2020., te od 18. lipnja 2020. do 3. srpnja 2020. uračunato je u kaznu zatvora na koju je optužena S. K. osuđena.

3. Na temelju članka 54. KZ/11. vrijeme uhićenja 21. studenog 2019., te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. studenoga 2019. pa sve do 7. svibnja 2020., te od 18. lipnja 2020. do 3. srpnja 2020. uračunato je u kaznu zatvora na koju je optuženi M. K. osuđen.

4. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/13., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19. – dalje ZKP/08.) optužena S. K. i optuženi M. K. su obvezani solidarno naknaditi troškove kaznenog postupka i to na ime dolaska svjedoka u visini od 188,80 kuna, na ime provedenih vještačenja i to biološkog vještačenja iznos od 23.540,00 kuna i psihijatrijsko-psihološkog vještačenja iznos od 5.856,00 kuna, te su dužni solidarno platiti i trošak zastupanja oštećenika po punomoćniku, o čemu će biti doneseno posebno rješenje, kao i na ime paušala platiti ovome sudu svatko po 2.000,00 kuna u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a okrivljena S. K. dužna je platiti i trošak zastupanja branitelja po službenoj dužnosti J. L. u iznosu od 4.593,75 kuna.

5. Na temelju članka 79. KZ/11. optuženoj S. K. i optuženom M. K. oduzeti su svi predmeti i stvari upisani u potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj …, …, …, …, …, …, …, sve od 22. studenog 2019., te … od 29. studenog 2019. od K. K., koji predmeti i stvari se po pravomoćnosti presude imaju uništiti.

6. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o kazni i predlaže da se pobijana presuda preinači i optuženici osude na strože kazne zatvora.

7. Optužena S. K. se žali po branitelju K. K., odvjetniku u S. B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu i optuženike oslobodi optužbe, a podredno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

8. Optuženi M. K. žali se po branitelju Z. M., odvjetniku u S. B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu i optuženike oslobodi optužbe, a podredno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

9. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

10. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

11. Postupajući prema zahtjevu optuženih S. i M. K. u žalbama, u smislu članka 475. stavak 2. ZKP/08., o sjednici vijeća izviješteni su optuženici i njihovi branitelji, kao i državni odvjetnik. Sjednici drugostupanjskog vijeća prisustvovali su optuženi S. i M. K., putem video-konferencijske veze, branitelj optužene S. K., odvjetnik K. K.te branitelji optuženog M. K., odvjetnici Z. M.i A. P., dok nije pristupio zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, iako je o sjednici uredno obaviješten pa je, sukladno članku 475. stavku 4. ZKP/08., sjednica održana u njegovoj odsutnosti.

12. Žalbe optužene S. K. i optuženog M. K. su osnovane, dok je žalba državnog odvjetnika za sada bespredmetna.

13. Nisu u pravu optuženici kada navode da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Naime, optuženici neosnovano žalbom upiru da sud prvog stupnja nije naveo razloge kojima utvrđuje da postoji zatvoreni krug indicija da su optuženici počinili inkriminirana kaznena djela.

14. Sud prvog stupnja je u pobijanoj presudi interpretirao sve provedene dokaze iz kojih bi proizlazilo da u konkretnom slučaju postoji zatvoreni krug indicija koje upućuju na optuženike kao počinitelje, te ih je analizirao i međusobno ih povezao uz zaključak da se radi o zatvorenom krugu indicija koji ukazuju upravo na optuženike kao počinitelje kaznenih djela.

15. S obzirom na navedeno, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju žalbe optuženika upiru.

16. Međutim, u pravu su žalitelji kada tvrde da se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. u vezi članka 10. ZKP/08.

17. Osnovano optuženici navode da se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu iz članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08. upirući na izvedeni dokaz ispitivanjem svjedokinje, liječnice, S. C.. Naime, svjedokinja je po zanimanju liječnica i bila je dežurna na hitnom prijemu kada je dovezena optužena S. K. radi pokušaja suicida i iskazivala je o čemu joj je optuženica govorila u vezi s inkriminacijom koja je optuženici stavljena na teret. Prije ispitivanja, tijekom istrage i na raspravi, svjedokinja je upozorena u smislu odredbi iz članka 286. i 288. ZKP/08. ali ne i u smislu odredbe i članka 285. stavka 1. točka 5. ZKP/08. Naime, u skladu sa člankom 258. stavak 1. točka 5. ZKP/08., liječnici su oslobođeni obveze svjedočenja o onome što su u obavljanju svog zanimanja saznali od okrivljenika, te ih je sukladno članku 285. stavak 3. ZKP/08., tijelo koje vodi postupak dužno prije ispitivanja i čim sazna za njihov odnos prema okrivljeniku, upozoriti da ne moraju svjedočiti, a ta se upozorenja i odgovori unose u zapisnik (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž 87/2021-4 od 16. ožujka 2021.).

18. Sukladno citiranim odredbama ZKP/08., svjedokinja S. C. je kao privilegirani svjedok morala biti upozorena da je oslobođena dužnosti svjedočenja o onome što je u obavljanju svojeg zanimanja saznala od optuženice, a uvidom u zapisnike o ispitivanju svjedokinje pred zamjenicom županijske državne odvjetnice i na raspravi utvrđeno je da svjedokinja nije prije ispitivanja bila pravilno odnosno cjelovito upozorena pa se njen iskaz temeljem odredbe iz članka 300. stavak 1. točka 3. ZKP/08. nije mogao koristiti kao dokaz u kaznenom postupku.

19. S obzirom da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi svoja utvrđenja temeljio na nezakonitom dokazu, ispravno optuženici navode da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. u vezi sa člankom 10 stavak 2. točka 3. ZKP/08.

20. Nasuprot tome, nisu u pravu optuženici kada navode da se prvostupanjska presuda temelji na nezakonitom dokazu, zapisniku o ispitivanju svjedoka J. U., temeljeći isto na tvrdnji da je davanjem iskaza svjedok povrijedio dužnost čuvanja službene tajne. Djelatnik pravosudne policije je iskazivao o onome što je čuo od optužene S. K. u Zatvoru u P. što zasigurno nema karakter službene tajne.

21. Zbog počinjenja bitne povrede odredaba kaznenog postupka koja je prethodno opisana, presuda je ispitana i u smislu članka 487. stavak 4. ZKP/08. jer se optuženici žale i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

22. U odnosu na optuženu S. K. treba istaknuti da argumenti koje je u odnosu na nju i inkriminaciju za koju je proglašena krivom prvostupanjski sud naveo nisu takvi da se bez sumnje može zaključiti o stupnju njezine involviranosti u inkriminirano kazneno djelo i to posebno u odnosu na subjektivni element odnosno postojanje namjere da pomogne optuženiku M. K. u ubojstvu oštećenice. Naime, da bi radnje za koje je prema činjeničnom opisu inkriminacije optužena S. K. terećena predstavljale pomaganje u ubojstvu, potrebno je prije svega utvrditi postojanje dogovora između optuženih S. K. i M. K., kako je to također uvodno u činjeničnom opisu navedeno, budući da u suprotnom, ako za taj dio nema dovoljno dokaza, radnje optužene S. K. mogu pravno biti označene kao neko drugo kazneno djelo, ali ne i kazneno djelo iz članka 110. u vezi sa člankom 38. KZ/11. Argumentacija iz obrazloženja prvostupanjske presude, a temeljena na zatvorenom krugu indicija, za sada ne daje adekvatni temelj za zaključak o tome da je optužena S. K. počinila kazneno djelo za koje je proglašena krivom. Nadalje, radi pravilne ocjene onog što je o riječima koje je optužena S. K. izgovorila i u vezi s tim njezine involviranosti u počinjenje inkriminiranog kaznenog djela potrebno je provesti i psihijatrijsko vještačenje te optuženice. Razumije se, takvim vještačenjem utvrditi će se ne samo psihičko stanje optužene S. K. tempore criminis, nego i u vrijeme kada je u istražnom zatvoru govorila, ali i govorila pred liječnicom dr. S. C., dakako, pod pretpostavkom da dr. C., nakon što bude po zakonu upozorena kao privilegirani svjedok, otkloni zakonsku blagodat i eventualno ponovi svoj iskaz.

23. Kada sud zaključuje da je određeno djelo dokazano na temelju zatvorenog kruga indicija dužan je obrazložiti da se kazneno djelo moglo počiniti samo na taj način i ni na koji drugi što obuhvaća nespornu dokazanost i objektivnih (pomagačke radnje za koje valja jasno navesti u čemu se sastoje) i subjektivnih obilježja djela (konkretno, svijest optuženice i htjenje da optuženik ubije oštećenicu). Utvrđenja prvostupanjskog suda koje je radnje poduzimala optuženica sa namjerom ''prikrivanja usmrćenja'' nisu relevantna za jasno utvrđenje koje je pomagačke radnje ona poduzela i to upravo s namjerom da pomogne optuženiku u počinjenju kaznenog djela ubojstva.

24. U odnosu na optuženog M. K., valja istaknuti da se odluka o njegovoj kaznenoj odgovornosti ne temelji samo na utvrđenju da su optuženici posljednji vidjeli oštećenicu, kako se to ističe žalbom, već su u pobijanoj presudi nabrojani razni indiciji koji su dovedeni u međusobni odnos i povezani u cjelinu (primjerice iskaz svjedoka J. U., V. B., S. K. i B. J., službena bilješka o dojavi, ispisi telefonskih poziva, provedeno vještačenje, snimke nadzornih kamera). Međutim, valja istaknuti da iskaz svjedoka J. U., koji je naveo da je sve što je čuo od optuženog M. K. prenio upravitelju Zatvora, sutkinji Županijskog suda u Slavonskom Brodu, a da je jedan razgovor čula i djelatnica pravosudne policije, je dakle bilo moguće provjeriti i dodatno ocijeniti izvođenjem i ostalih dokaza koji proizlaze kao mogući relevantni dokazi u ovom postupka upravo iz iskaza J. U.. Naime, prvostupanjski sud iskaz optuženog K. otklanja na temelju iskaza J. U. što mu daje dodatnu težinu.

25. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će provesti sve do sada provedene dokaze, ispitat će detaljnije svjedokinju R. P. te upravitelja Zatvora, a po potrebi provesti i ostale nove dokaze, a uz prethodno pravilno i potpuno upozorenje iz članka 285. ZKP/08. svjedokinju S. C., te provesti dodatno psihijatrijsko vještačenje optužene S. K. radi vještačenja njenog psihičkog stanja u vrijeme kad joj je svjedokinja S. C. pružala liječničku pomoć. Osim toga, potrebno je dodatno i temeljito ispitati svjedoka D. F. na okolnost njegovih saznanja s mjesta susreta pokojne oštećenice i nepoznate žene u tamnoj odjeći, njegovo ponašanje tijekom gotovo pet sati za koje sam navodi da se nalazio na mjestu gdje je dovezao oštećenicu i ispitivanjem tog svjedoka utvrditi razlog zbog kojeg on navodi da je zvao s mobitela, kojeg je posudio, kćerku ali ne i oštećenicu, te pri ocjeni vjerodostojnosti njegovog iskaza cijeniti i isprave u spisu koje se odnose na prekršajnu osuđivanost. Naime, prvostupanjski sud, za razliku od ostalih izvedenih dokaza, u pobijanoj presudi nije dao ocjenu vjerodostojnosti ovog personalnog dokaza.

26. Prvostupanjski sud će detaljno obrazložiti svoja utvrđenja o ulogama svakog od optuženika te iznijeti jasne i potpune razloge u odnosu na svakog od njih, imajući u vidu propust na koji mu je ovim rješenjem ukazano, te otkloniti uočene nedostatke nakon čega će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će onda i valjano obrazložiti.

27. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 2. veljače 2022.

Predsjednica vijeća

dr.sc.Tanja Pavelin, v.r.