REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 27/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. K. iz R., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u P., protiv tuženika: 1. H. K., iz R., OIB …, 2. S. K., OIB … i 3. „T.“ d.o.o. iz P., OIB …, zastupanog po zakonskoj zastupateljici S. K., a ovi po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda I. Š. &V. Š. iz R., radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-753/2020-2 od 6. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-1090/2019-35 od 5. ožujka 2020., u sjednici održanoj 2. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije 1. 2. i 3. tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„I - Nalaže se tuženiku H. K. i tuženoj S. K. da isele iz dijela nekretnine označene kao k.č. 10159, stambena zgrada, nadstrešnica i dvorište površine 1.123 m2 i to dijela koji predstavlja podrum i stubište i koji kao podrum čini pripadak 6. suvlasničkog dijela nekretnine: 462/1000 etažno vlasništvo (E-3) stan na I. katu broj "3" pov. 97,22 m2 i s pripadajućom lođom pov. 6,93 m2, vanjskim stubištem pov. 6,72 m2, balkona pov. 8,42 m2, podruma pov. 14,97 m2, spremišta u prizemlju SPR1 pov. 39,74 m2, spremište SRP2 pov. 21,89 m2, kotlovnice pov. 1,87 m2, nadstrešnice - parking pov. 49,00 m2, dvorište-popločeno pov. 191,92 m2 i vrt - zelenilo pov. 489,92 m2 tipa 1392, sve upisano u zk.ul. 7800 k.o. R. i koji podrum i stubište su u planu posebnih dijelova nekretnine izrađenom od strane Z. K., mag. ing. arh. iz tvrtke K. s. d.o.o. Z., …, OIB: … prikazani na tlocrtu podruma u navedenom planu brojkom 1 kao podrum površine 11,22 m2 i brojkom 2 kao stubište površine 3,75 m2 i obojani plavom bojom (koji plan posebnih dijelova nekretnine čini sastavni dio ove presude) te da isti dio predaju u isključivi posjed tužitelju u potpunosti slobodan od osoba i stvari i bilo kakvih prepreka, sve to u roku 15 dana.
II - Nalaže se tuženiku H. K. i tuženoj S. K. da isele iz dijela nekretnine označene kao k.č. 10159, stambena zgrada, nadstrešnica i dvorište površine 1.123 m2 i to 4. suvlasničkog dijela: 90/1000 etažno vlasništvo (E-1) stan u prizemlju broj "1" pov. 45,61 m2 sa pripadajućim natkrivenim trijemom pov. 10,39 m3, tipa 1392, sve upisano u zk.ul. 7800 k.o. R. i sve su u planu posebnih dijelova nekretnine izrađenom od strane Z. K., mag. ing. arh. iz tvrtke K. s. d.o.o. Z., …, OIB: … prikazani na tlocrtu prizemlja narančastom bojom (koji plan posebnih dijelova nekretnine čini sastavni dio ove presude) te da isti dio predaju u isključivi posjed tužitelju u potpunosti slobodan od osoba i stvari i bilo kakvih prepreka, sve to u roku 15 dana.
III - Utvrđuje se da su tuženik H. K., tužena S. K. i tuženi T. d.o.o. uznemiravali tužitelja na dijelu nekretnine označene kao k.č. 10159, stambena zgrada, nadstrešnica i dvorište površine 1.123 m2 i to na dijelu koji predstavlja nadstrešnicu koja čini pripadak 6. suvlasničkog dijela nekretnine: 462/1000 etažno vlasništvo (E-3) stan na I. katu broj "3" pov. 97,22 m2 i s pripadajućom lođom pov. 6,93 m2, vanjskim stubištem pov. 6,72 m2, balkona pov. 8,42 m2, podruma pov. 14,97 m2, spremišta u prizemlju SPR1 pov. 39,74 m2, spremište SRP2 pov. 21,89 m2, kotlovnice pov. 1,87 m2, nadstrešnice - parking pov. 49,00 m2, dvorište-popločeno pov. 191,92 m2 i vrt- zelenilo pov. 489,92 m2 tipa 1392, sve upisano u zk.ul. 7800 k.o. R. i koja nadstrešnica je u planu posebnih dijelova nekretnine izrađenom od strane Z. K., mag. ing. arh. iz tvrtke K. s. d.o.o. Z., …, OIB: … prikazana na situaciji mjerila 1:500 brojkom 19 (koji plan posebnih dijelova nekretnine čini sastavni dio ove presude) i to na način da su unatoč zabrani i protivljenju tužitelja parkirali vozila oznake: M1, marke Peugeot 308 1.6. GT., reg. oznaka … u vlasništvu tuženika T. d.o.o. i M1 marke Volkswagen Transporter 1.9 TD reg. oznaka … u vlasništvu tužene S. K. na prostoru navedene nadstrešnice pa im se nalaže da u roku 15 dana uklone opisana motorna vozila sa prostora navedene nadstrešnice, kao i sa svih drugih dijelova k.č. 10159 k.o. R. te im se zabranjuje da ubuduće parkiraju ista kao i bilo koja druga vozila koja budu koristili na bilo kojem dijelu k.č. 10159 k.o. R. IV - Nalaže se tuženicima nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 11.422,80 kuna (jedanaesttisućačetiristodvadesetdvijekuneiosamdesetlipa) u roku 15 dana, a odbija se tužiteljev zahtjev za naknadnom troškova parničnog postupka u preostalom dijelu u iznosu 2.000,00 kuna.
V - Odbija se zahtjev tuženih za naknadom troškova parničnog postupka.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za podnošenje revizije podnose tuženici zbog pitanja:
„1. Da li prvostupanjski sud treba donijeti novu odluku povodom prijedloga za prekid postupka nakon što je prva odluka o prekidu ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak s uputom županijskog suda da u ponovljenom postupku otkloni bitnu povredu u postupanju i, zavisno od utvrđenih činjenica, odluči o prijedlogu tuženika za prekid ili nastavak postupka (sve to u situaciji u kojoj između istih parničnih stranaka teku dvije parnice s vlasničkopravnim zahtjevima prvotuženika prema tužitelju i to za istu nekretninu koja je predmet ove parnice)?
2. Da li je prvostupanjski sud, nakon ukidanja odluke o prekidu postupka, ne donoseći novu odluku u odnosu na prijedlog tuženika o prekidu postupka već nastavljanjem glavne rasprave, narušio pravo tuženika na pošteno suđenje jer o prijedlogu za prekid postupka nije odlučeno već je nastavljeno raspravljanje na glavnoj raspravi kao da takvog prijedloga nije bilo?
3. Da li se prvostupanjska i drugostupanjska presuda mogu ispitati ukoliko u tim presudama ničime nije obrazloženo zbog čega nije odlučeno o prijedlogu za prekid postupka?
4. Da li je prvostupanjski sud, sam rješavajući prethodno pitanje, ako je to uopće učinio nakon ukidanja odluke o prekidu postupka, trebao utvrditi osnovanost svih prigovora tuženika, pa tako i osporavanja postojanja dva stana u prizemlju sporne kuće koja su prikazana u planu posebnih dijelova temeljem kojeg je izvršena uknjižba u zemljišnim knjigama i da li je, uz tako istaknuti prigovor, jedino mjerodavno stanje upisa u zemljišne knjige koje je različito od stvarnog stanja?
5. Da li je utvrđenje ove odlučne činjenice u domeni stručnih znanja suca ili je na ovu okolnost bilo potrebno provođenje građevinskog vještačenja, tim više što je prigodom provođenja dokaza uviđajem utvrđeno da je prostor u prizemlju sporne kuće jedna cjelina koja je povezana hodnikom sa staklenim vratima i da prizemni dio kuće, neovisno od neistinitog prikaza etažnog vlasništva (stan br. 1 i stan br. 2), ima samo jedan glavni ulaz, te da tuženici osporavaju legalnost uspostavljenog etažnog vlasništva u prizemlju kuće?
6. Da li su sudovi rješavanjem prethodnog pitanja, o kojem već teče parnica, ali još nije pravomoćno presuđeno, ograničili ili uskratili ostvarenje prava prvotuženika jer su odlučivali o postojanju prava ili pravnog odnosa (suvlasništva prvotuženika na spornim nekretninama) na temelju djelomično provedenih dokaza u predmetu istog suda posl. br. P-706/2016, pri tome, kao pravne osnove tužbenog zahtjeva, ocjenjujući samo darovanje i nasljeđivanje iako je kao jedan od pravnih osnova istaknuto i građenje, te je otvoren i pravni osnov stjecanja na temelju zakona (dosjelosti)?
Da li je ovakvim odlučivanjem o prethodnom pitanju narušeno pravo tuženika na pošteno suđenje?“.
ističući da sva postavljena procesnopravna pitanja udovoljavaju uvjetima iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Iz sadržaja pitanja koja postavljaju tuženici, ali i iz argumentacije u samom prijedlogu, razvidno je da tuženici osporavaju pravilnost postupanja suda u ovom konkretnom postupku, ali pri tome ne daju razloge važnosti ovako postavljenih pitanja koja bi bila važna za jednakost svih pred zakonom i za jedinstvenu primjenu prava ili razvoj prava kroz sudsku praksu, što je uvjet koji mora biti ispunjen da bi se dopustilo podnošenje revizije i da bi potom ovaj sud mogao ispuniti svoju ulogu ujednačavanja sudske prakse, a u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.
6. Osim toga, tuženici u prijedlogu niti ne ističu da bi sudovi u svom postupanju odstupila od sudske prakse u ovom sporu u kojem se odlučuje o osnovanosti reivindikacijskog zahtjeva.
7. Slijedom iznesenog valjalo je prijedlog tuženih odbaciti sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 2. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
