Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-357/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku Općinskom državnom odvjetništvu u Z., Građansko- upravni odjel, protiv protivnika osiguranja S. d.o.o. za usluge, Z., OIB ..., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 1. ožujka 2021. poslovni broj Ovr-426/2021-4, 2. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

Žalba protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 1. ožujka 2021. poslovni broj Ovr-426/2021-4.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini upisanoj u zk. ul. 5643 k.o. Grad Z. kč. br. 4786/13 u naravi stambena zgrada br. 6, S. ulica i dvorište ukupne površine 333 m2 i to na 88/10000 dijela nekretnine koji je neodvojivo povezan s garažnim parkirnim mjestom oznake GPM-03 u podrumu zgrade površine 13,00 m2, u grafičkom dijelu elaborata označeno plavo, upisano pod br. 25, etažno vlasništvo (E-13), a sve na temelju ovršne isprave rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Z. od 18. siječnja 2021. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu 409.396,05 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protivnik osiguranja u zakonskom roku za žalbu podnosi prijedlog za ukidanje osiguranja koje se ima smatrati žalbom ne navodeći zakonske žalbene razloge. U žalbenim navodima ističe da protivnik osiguranja nije vlasnik posebnog dijela nekretnine – garaže oznake E-12 već je to temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 13. travnja 2017. i dodatka tom Ugovoru od 19. veljače 2021. I.A. iz Z.. Stoga predlaže ukidanje osiguranja koje je određeno rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-426/2021 od 01. ožujka 2021. te da se naloži zk. odjelu upis brisanja založnog prava na predmetnim nekretninama.

3. Predlagatelj osiguranja osporava žalbene navode i poziva se na stanje u zemljišnim knjigama u vrijeme podnošenja prijedloga za osiguranje i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa razvidno je da je predlagatelj osiguranja 16. veljače 2021. podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine na temelju rješenja o ovrsi donesenog u upravnom postupku prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasništvo protivnika osiguranja što je i dokazao priloženim izvatkom iz zemljišne knjige.

6. Za ukazati je da rješenje o ovrsi Ministarstva financija koje glasi na ispunjenje novčane obveze predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 23. toč. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., dalje: OZ). Stoga se na temelju tog rješenja može donijeti rješenje o osiguranju novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini (čl. 295. – 298. OZ-a). Dakle, u konkretnom slučaju su bili ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje pobijanog rješenja u smislu odredbe čl. 296. OZ-a.

7. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

8. Na žalbene navode valja odgovoriti da je protivnik osiguranja upisan kao suvlasnik predmetnih nekretnina, a treća osoba (I.A.) ima samo pravni temelj (titulus) za stjecanje prava vlasništva upisom u zemljišne knjige u smislu odredbe čl. 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV).

9. Odredbom čl. 346. ZV-a založno pravo prestaje kad prestane cijela njena osigurana tražbina i sve sporedne tražbine kamata i troškova ako nije što drugo zakonom određeno.

10. Stoga sukladno citiranoj odredbi protivnik osiguranja priloženim ispravama nije dokazao da su za određivanje brisanja upisa založnog prava ostvarene zakonske pretpostavke.

11. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu protivnika osiguranja i potvrditi pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19.) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

Osijek, 2. veljače 2022.

Sudac

Snježana Androš, v.r.