Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp P-4273/2020-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. G., zbog prekršaja iz članka 52. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjiv po članku 52. stavak 4. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-5-166-1/2020 od 2. travnja 2020., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 1. veljače 2022. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 2. veljače 2022. u izočnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik M. G., OIB:…, sin M. i M. dj. M., rođ….g. u S., s prebivalištem u S., završena SSS, po zanimanju građevinski tehničar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 11. ožujka 2020. u 00,45 sati u mjestu S. na križanju ulica… upravljao osobnim automobilom registarske oznake ST…, te je naglo povećao brzinu kretanja postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora što je izazvalo proklizavanje kotača,

b) što je 11. ožujka 2020. u 00,45 sati u mjestu S. na križanju ulica… upravljao osobnim automobilom registarske oznake ST… te nakon što je bio zaustavljen pri upravljanju navedenim vozilom, na zahtjev policijskog službenika se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga i lijekova u organizmu,

čime je okrivljenik prekršajem opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 52. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjiv po članku 52. stavak 4. istog Zakona i djelom pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) u svezi s člankom 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

u t v r đ u j e

Za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) kuna,

Za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna,

te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 3.500,00 (tritisućepetsto) kuna.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Za prekršaj opisan pod b) izreke presude temeljem članka 282. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi s člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri)

mjeseca.

Okrivljeniku zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima počinje teći po izvršnosti ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

Okrivljenik M. G., saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 10. ožujka 2020. godine oko 23,30 sati upravljao osobnim automobilom marke Peugeot 307 registarske oznake ST… i došao je do križanja ulica…, da nije naglo povećavao brzinu kretanja vozila postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora što bi izazvalo proklizavanje kotača, njegovo vozilo nije moglo proklizavati obzirom na

opremu koju ima. Nadalje je naveo da je nesporno da je tijekom vožnje uočio policijsko vozilo koje je zaustavilo vozilo marke BMW, da je nastavio voziti. Nakon toga da se zaustavio na semaforu u … , skreće desno, iza njega je policijsko službeno vozilo i zaustavlja ga djelatnik policije, upalio je rotaciju. Po zaustavljanju da ga je pitao zbog čega je zaustavljen, isti mu je kazao iz razloga jer da je prethodno vozeći auto vršio proklizavanje s kotačima, da mu je stvarno kazao da to nije radio jer je nemoguće obzirom na opremu koju ima njegovo vozilo, došlo je tu do rasprave između njega i policijskog službenika, nije zatražio ni vozačku i prometnu dozvolu. Nakon toga mu je policijski službenik stavio sredstva za vezivanje, da se nije opirao, stavio mu je ruke na leđa, bacio ga na pod, skočio je sa svojim koljenom na njegovu glavu. Nakon toga je zvao pojačanje, došla je "marica", Interventna policija, odveden je u II Policijsku postaju. Nadalje je naveo da obzirom da prima terapiju i da im je kazao za terapiju, te su mu dozvolili da popijem Apaurin i nakon što je popio Apaurin, a oni da su to vidjeli i znali su, dolazi se do trenutka kad su mu isti, i to 45 minuta od konzumiranja, kazali da li će pristupiti ispitivanju opojnih droga ili lijekova u organizmu, da im je kazao da će pristati pod uvjetom da mu izbrišu da postoji trag bilo kakvog lijeka kojeg je konzumirao jer i oni znaju da je prije 45 minuta konzumirao Apaurin, oni su mu kazali da to neće napravit, da moraju pravdati test i on je odbio ispitati se na prisutnost droga i lijekova u organizmu. Naglašava da je to odbio u postaji. Negira počinjenje predmetnih prekršaja, ne osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Okrivljenik je naveo da svjedoka nema.

Obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja u toku postupka za svjedoka pozivao A. Z. policijskog službenika djelatnika Postaje prometne policije Split i to za dane 30. studenog 2020., 17. prosinca 2020., 14. siječnja 2021., 2. veljače 2021., 13. svibnja 2021., 15. lipnja 2021., 13. srpnja 2021., 24. rujna 2021., 25. listopada 2021., 1. prosinca 2021., 13. prosinca 2021., 11. siječnja 2022. i 1. veljače 2022., na koje pozive se svjedok nije odazvao niti opravdao svoju izočnost stoga je Sud odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka A. Z. jer smatra da bi daljnje pozivanje svjedoka odugovlačilo trajanje ovog postupka, te da na osnovu pisane dokumentacije u spisu se može donijeti pravovaljana sudska odluka i bez saslušanja gore navedenog svjedoka.

U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 12. ožujka 2020. kojeg sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz jer je isti sastavljen od strane službene osobe policijskog djelatnika A. Z. u kojoj se navodi da je dana 11. ožujka 2020. u 00,45 sati u S. na križanju ulica… zatečen kako upravlja osobnim automobilom registarske oznake ST…, te je naglo povećao brzinu kretanja postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora što je dovelo do proklizavanja kotača. Nadalje u istom se navodi da nakon što je isti bio zaustavljen ponuđeno mu je testiranje na droge i lijekove, te da je isti odbio testiranje, identitet vozača gore navedenog osobnog vozila utvrđen je temeljem vozačke dozvole broj 11451221 odnosno utvrđeno je da se radi o vozaču M. G..

Nadalje, u nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj 01904309 Postaje prometne policije Split od 12. ožujka 2020. iz kojeg je vidljivo da M. G. odbija ispitivanje u policijskoj postaji, Zapisnik o glavnoj raspravi od 9. ožujka 2021. koji sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-3-2062-1/2020 zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. za koje mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, pravomoćan 30. rujna 2020., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp J-860/2020 zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 17. rujna 2021.

U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to prije svega Izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split kojeg sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz jer je isti sastavljen od strane službene osobe policijskog djelatnika A. Z., to ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 52. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 52. stavak 4. istog Zakona.

Odredbom članka 52. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije ni naglo povećavati brzinu, odnosno kretati iz mjesta, osim u slučaju opasnosti, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača ili upravljati mopedom ili motociklom na jednom kotaču ili motornim triciklom, četverociklom ili lakim četverociklom na dva kotača.

Odredbom članka 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

Nadalje, potrebno je navesti da je sud prilikom donošenja svoje odluke ocjenjivao obranu okrivljenika koji u odnosu na prvi prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom nije osporio činjenicu da je utužene prigode upravljao osobnim automobilom marke Peugeot 307 registarske oznake ST…, te da je nesporno da je došao do križanja ulica. , ali je negirao činjenicu da je naglo povećavao brzinu kretanja vozila postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja

okretaja

motora što da je izazvalo proklizavanje kotača, odnosno isti je naveo da njegovo vozilo nije moglo proklizavati shodno na opremu koju isti posjeduje, iznoseći svoju obranu isti nije osporio činjenicu da je tijekom vožnje uočio policijsko vozilo koje da je zaustavilo drugo vozilo, a on da je nastavio voziti, da se zaustavio tek kada su djelatnici policije krenuli sa službenim vozilom iza njega i upalili rotaciju davši mu pritom znak za zaustavljanje na taj način. Također je okrivljenik naveo u svojoj obrani da je pitao djelatnike policije zbog čega da je zaustavljen, te da mu je djelatnik policije izravno odgovorio da ga je uočio tijekom vožnje da je vršio proklizavanje s kotačima iako da je on to negirao, te da je došlo do rasprave između njega i policijskog službenika, tu njegovu obranu sud ne prihvaća dokazanom jer isti nije predložio sudu niti jedan dokaz kojim bi je potvrdio, te sud smatra da ista nije argumentirana, a time i neprihvatljiva. Naime, ocjenjujući obranu okrivljenika sud smatra da je djelatnik policije imao opravdani razlog, a taj je da je okrivljenika zatekao u počinjenju predmetnog prekršaja, odnosno uočio da je isti tijekom vožnje s osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake ST naglo povećao brzinu kretanja postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora što je izazvalo proklizavanje kotača jer sud ne nalazi niti jedan opravdani razlog zbog čega bi djelatnik policije krenuo sa službenim vozilom za vozilom kojim je upravljao utužene prigode okrivljenik, već sud smatra da je krenuo za istim s namjerom da ga zaustavi jer ga je uočio u počinjenju predmetnog prekršaja.

Nadalje, potrebno je navesti da je sud svoju odluku utemeljio na pisanim dokazima koji priliježu spisu i to prije svega Izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split kojeg sud prihvaća kao valjani pisani dokaz temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona koji je sastavljen od strane ovlaštenog službenika A. Z. u kojem se navodi da je dana 11. ožujka 2020. u 00,45 sati u S. na križanju ulica… zatečen vozač vozila marke Peugeot registarske oznake ST… koji je naglo povećao brzinu kretanja postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora što je dovelo do proklizavanja kotača, čiji identitet je utvrđen uvidom u dozvole broj 11451221 odnosno utvrđeno je da se radi o vozaču M. G. ne prihvaćajući obranu okrivljenika istinitom smatrajući da je ista usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za počinjenje predmetnog prekršaja, stoga sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode upravljajući gore navedenim vozilom na križanju ulica… naglo povećavao brzinu kretanja postižući pritom gornju granicu broja okretaja motora što je izazvalo proklizavanja kotača, odnosno da su se u njegovim radnjama u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 52. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 52. stavak 4. istog Zakona.

U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to prije svega Izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split kojeg sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz jer je isti sastavljen od strane službene osobe policijskog djelatnika A. Z. i Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika serijski broj 01904309 Postaje prometne policije Split od 12. ožujka 2020. sastavljen od strane ovlaštenog policijskog službenika, to ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 282. članka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona.

Odredbom članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavak 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled. Odredbom članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su osobe iz stavak 1., 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

Odredbom članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

Nadalje, potrebno je navesti da je sud prilikom donošenja svoje odluke ocjenjivao obranu okrivljenika koji u odnosu na drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom je naveo da je nesporno da nakon što je zaustavljen od strane djelatnika policije utužene prigode dok je upravljao osobnim automobilom marke Peugeot 307 registarske oznake ST… da je odveden u policijsku postaju, da je u razgovoru s djelatnicima policije istima kazao da prima terapiju, te su mu djelatnici policije dozvolili da popije Apaurin i kada su mu isti i to 45 minuta od konzumiranja kazali da li će pristupiti ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu kazao je da će pristati pod uvjetom da mu izbrišu da postoji bilo kakav trag od Apaurina kojeg da je konzumirao, međutim, da su ga djelatnici policije u tome odbili s razlogom da moraju pravdati test, da je on potom odbio ispitivanje na prisutnost droga i lijekova u organizmu, tu njegovu obranu sud ne prihvaća dokazanom jer isti nije predložio sudu niti jedan dokaz kojim bi je potvrdio, te sud smatra da ista nije argumentirana, a time i neprihvatljiva.

Naime, ocjenjujući obranu okrivljenika vezano za taj prekršaj koji mu se stavlja na teret sud nesporno utvrđuje, a što je potvrdio i sam okrivljenik da je odbio od strane djelatnika policije da se podvrgne ispitivanju prisutnosti droga i lijekova u organizmu, međutim, sud ne prihvaća kao opravdan razlog kojeg je naveo okrivljenik iznoseći u svojoj obrani jer taj njegov razlog nije dokazao sudu odnosno da su djelatnici policije imali saznanja da je konzumirao lijek, odnosno Apaurin i da nisu prihvatili da kako je naveo u svojoj obrani da mu izbrišu da postoji trag bilo kakvog lijeka kojeg je prethodno konzumirao iz razloga da moraju pravdati test da bi on u tom slučaju pristao na ispitivanje, već sud u tom dijelu odluku donosi na temelju isprave koja priliježe spisu i to prije svega Zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga i lijekova u organizmu Postaje prometne policije Split od 12. ožujka 2020. serijski broj 01904309 kojeg sud prihvaća kao valjani pisani dokaz temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona sastavljen od strane ovlaštenog policijskog službenika u kojem se navodi da je okrivljenik odbio ispitivanje, da je konzumirao Apaurin 11. ožujka 2020. oko 12,00 sati, stoga njegovu obranu sud smatra da je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti zbog počinjenja predmetnog prekršaja.

Također je potrebno naglasiti da je sud svoju odluku utemeljio i na pisanom dokazu koji priliježe spise i to Izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split kojeg sud prihvaća kao valjani pisani dokaz temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona koji je sastavljen od strane ovlaštenog službenika A. Z. u kojem se navodi da je utuženog dana zatečen vozač vozila marke Peugeot registarske oznake ST… i nakon što je isti bio zaustavljen ponuđeno mu je testiranje na droge i lijekove u organizmu, te da je isti odbio testiranje, da je identitet vozača gore navedenog osobnog vozila utvrđen temeljem vozačke dozvole broj 11451221 odnosno utvrđeno je da se radi o vozaču M. G., a ne prihvaćajući obranu okrivljenika istinitom smatrajući da je ista usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za počinjenje predmetnog prekršaja, stoga sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode upravljajući gore navedenim vozilom na križanju ulica… , te nakon što je bio zaustavljen od strane djelatnika policije u upravljanju gore navedenim vozilom na zahtjev policijskog službenika se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga I lijekova u organizmu, odnosno da su se u njegovim radnjama u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona.

Slijedom svega naprijed navedenog Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod a) i pod b) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao na umu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotna okolnost cijenjeno loše materijalno stanje okrivljenika, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-3-2062-1/2020 zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. za koje mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, pravomoćan 30. rujna 2020., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp J-860/2020 zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 17. rujna 2021., radi čega mu je ovaj Sud uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem u izreci citirane odredbe ovaj Sud je okrivljeniku za prekršaj opisan pod b) izreke presude izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga jer je okrivljenik počinio teži prekršaj iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, te činjenice da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, te postoji opasnost da se prekršaj ponovi, to sud smatra da je na ovaj način nužno preventivno djelovati na okrivljenika da se isti ubuduće kloni kršenja prometne discipline.

Navedena zaštitna mjera započinje teći po izvršnosti ove presude.

Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 2. veljače 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Aleksandra Žarković