REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 409/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. P. iz B. M., OIB ..., zastupanog po punomoćniku B. G. odvjetniku u R., protiv tuženika H. c. d.o.o. iz Z., OIB ..., P. j. R. iz R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž- 490/2019-2 od 26. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj Pn-201/2016-33 od 4. ožujka 2019., u sjednici održanoj 2. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-490/2019-2 od 26. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj Pn- 201/2016-33 od 4. ožujka 2019., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
1. Isključuje li ili umanjuje odgovornost tuženika kao društva s ograničenom odgovornošću za upravljanje, građenje, rekonstrukciju i održavanje državnih cesta činjenica da je ophodarska služba na dan štetnog događaja obišla dionicu javne ceste na kojoj je došlo do predmetnog štetnog događaja?
2. Može li Pravilnik o ophodnji javnih cesta (Narodne novine br. 75/14) nadležnog ministra, kojim je propisana učestalost ophodnje, umanjiti zakonsku obvezu tuženika kao društva s ograničenom odgovornošću za upravljanje, građenje, rekonstrukciju i održavanje državnih cesta u pogledu poduzimanja mjera radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa?
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanje nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tužitelj se kao razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu poziva na pravna shvaćanja i to Općinskog suda u Rijeci iznesena u presudi poslovni broj P-2711/10 i Županijskog suda u Rijeci iznesenog u presudi poslovni broj Gž-3705/14. No, navedene presude donesene su u bitno drugačijoj činjeničnoj situaciji od situacije kakva je u ovom predmetnom slučaju. Stoga dakle, nema mjesta zaključku da bi bilo govora o nejedinstvenosti sudske prakse drugostupanjskih sudova (čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP).
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 2. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
