REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revt 398/2018-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. P. iz S., OIB: ..., protiv tuženika C. S. d.d. u stečaju, S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u S., radi utvrđenja osnovanim osporene tražbine, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2094/2018-3 od 11. travnja 2018., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu broj P-889/2014 od 3. lipnja 2015., u sjednici održanoj 2. veljače 2022.,
r i j e š i o j e :
Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 2094/2018-3 od 11. travnja 2018. i presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu broj P-889/2014 od 3. lipnja 2015. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda utvrđeno je osnovanim potraživanje tužitelja prema tuženiku, u iznosu od 2.486.210,00 kuna, kao tražbina drugog višeg isplatnog reda.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda zbog ogluhe.
3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju na temelju odredbe članka 382. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je reviziju prihvatiti, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.
4. U odgovoru na reviziju tužitelj je osporio navode tuženika i predložio reviziju odbaciti kao nedopuštenu ili odbiti kao neosnovanu.
5. Revizija tuženika je osnovana.
6. Drugostupanjska presuda je na temelju odredbe članka 392.a stavak 1. ZPP ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje tražbine osporene u stečajnom postupku u iznosu od 2.486.210,00 kuna, a riječ je o iznosu troškova neplaćenih odvjetničkih usluga.
8. Odlučujući o tužbenom zahtjevu prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe pozivom na odredbu članka 331.b stavak 1. ZPP navodeći da tuženik nije dao odgovor na tužbu u određenom roku, iako je tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno primio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu suprotne priloženim dokazima.
9. Drugostupanjski sud je odlučujući o žalbi tuženika potvrdio prvostupanjsku presudu i odbio žalbu kao neosnovanu na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP. U obrazloženju drugostupanjske presude sud je, odgovarajući na žalbeni navod tuženika da nije potpisao dostavnicu i primio poziv na davanje odgovora na tužbu, ocijenio da potpis primatelja na dostavnici odgovara potpisu tuženika u spisu, koje proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka za rukopise i dokumente, što dokazuje da je tuženik tužbu s pozivom na davanje odgovora na tužbu uredno primio.
10. U okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženik u reviziji navodi da drugostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da izreka presude proturječi sama sebi i razlozima presude, da u obrazloženju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP. Ujedno ističe kako je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. u svezi članka 331.b stavak 1. ZPP, navodeći u bitnom da nisu bili ispunjenje pretpostavke iz članka 331.b stavak 1. točka 2. ZPP za donošenje presude zbog ogluhe, jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.
11. Suprotno revizijskim navodima tuženika, pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, pa drugostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.
12. Međutim, tuženik u reviziji osnovano ističe da nižestupanjski sudovi nisu pravilno primijenili odredbu članka 331.b stavak 1. ZPP s obzirom da u konkretnom slučaju prema ocjeni ovoga suda nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.
13. U smislu odredbe članka 331.b stavak 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako je utvrđeno da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
14. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tužitelj upućen u parnicu u odnosu na tražbinu koja mu je osporena u stečajnom postupku, da je tužitelj kao punomoćnik zastupao tuženika, kojem nije „fakturirao“ račune za obavljena zastupanja, pa već slijedom toga po ocjeni ovoga suda ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva iz činjenica navedenih u tužbi, te nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe na temelju odredbe članka 331.b stavak 1. ZPP.
15. Budući da su opisanim postupanjem nižestupanjski sudovi počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP valjalo je, na temelju odredbe članka 394. stavak 1. ZPP, ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Zagreb, 2. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
