REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 546/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Krka-inženjering d.o.o u stečaju, Šibenik, Stjepana Radića 42, OIB 33708054502, koga zastupa punomoćnik Krešimir Lušić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika Bucavac d.o.o. Primošten, Trg Don Ive Šarića 2, OIB 86484630480, koga zastupa punomoćnik Ivica Matas, odvjetnik u Šibeniku, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5523/10-5 od 23. rujna 2014., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Šibeniku poslovni broj P-286/08 od 29. lipnja 2010., u sjednici održanoj 2. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5523/10-5 od 23. rujna 2014., u toč. 1.II. i 2. njene izreke, te se u tom dijelu predmet vraća tome sudu na ponovno odlučivanje.

II. Odbacuje se revizija tužitelja Krka-inženjering d.o.o., protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5523/10-5 od 23. rujna 2014., u toč. 1.I. njene izreke, kao nedopuštena.

III. Ostavlja se drugostupanjskom sudu svojim rješenjem odlučiti i o troškovima ovog revizijskog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Trgovačkog suda u Šibeniku poslovni broj P-286/08 od 29. lipnja 2010., suđeno je:

"I. Dužan je tuženik, iz naslova naknadnih i nepredviđenih radova izvedenih prilikom rekonstrukcije i dogradnje vodovodne mreže predjela Bila s prespojem na Primoštenski cjevovod, isplatiti tužitelju iznos od 24.740,85 kn sa zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB uvećane za osam postotnih poena koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem koja teče od 16. listopada 2008. do konačne isplate, u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužan je tuženik, iz naslova naknadnih i nepredviđenih radova učinjenih prilikom radova na izgradnji gravitacijskog cjevovoda Šarićevi-Doca (Aurora), isplatiti tužitelju iznos od 544.882,98 kn sa zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB uvećane za osam postotnih poena koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem koja teče od 16. listopada 2008. do konačne isplate, u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"1. Dužan je tuženik, iz naslova naknadnih i nepredviđenih radova izvedenih prilikom rekonstrukcije i dogradnje vodovodne mreže predjela Bila s prespojem na Primoštenski cjevovod, isplatiti tužitelju iznos od 392.459,08 kn sa zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB uvećane za osam postotnih poena koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem koja teče od 16. listopada 2008. do konačne isplate, u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Dužan je tuženik, iz naslova naknadnih i nepredviđenih radova učinjenih prilikom radova na izgradnji gravitacijskog cjevovoda Šarićevi-Doca (Aurora), isplatiti tužitelju iznos od 27.889,31 kn sa zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB uvećane za osam postotnih poena koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem koja teče od 16. listopada 2008. do konačne isplate, u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe."

IV. Dužan je tuženik roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 47.008.98 kuna."

2. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5523/10- 5 od 23. rujna 2014., u povodu žalbe tuženika, odlučeno je:

"Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Šibeniku poslovni broj P-286/08 od 29. lipnja 2010. u točkama I., II. i IV. izreke i sudi:

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Dužan je tuženik s naslova naknadnih i nepredviđenih radova izvedenih prilikom rekonstrukcije i dogradnje vodovodne mreže predjela Bila s prispojem na Primoštenski cjevovod, isplatiti iznos od 24.740,85 kn sa zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB-a uvećane za osam postotnih poena koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu koja teče od 16. listopada 2008. do isplate, u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužan je tuženik s naslova naknadnih i nepredviđenih radova izvedenih prilikom rekonstrukcije i dogradnje vodovodne mreže predjela Šarićevi-Doca, isplatiti tužitelju iznos od 544.882,98 kn sa zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB- a uvećane za osam postotnih poena koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu koja teče od 16. listopada 2008. do isplate, u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 51.241,80 kn (pedesetjednatisućadvjestočetrdesetjedna kuna i osamdeset lipa), u roku od osam dana."

3. Protiv ove drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju temeljem čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku zbog revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati ovu reviziju, te preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti i tuženiku naloži plaćanje parničnih troškova.

4. Tuženik je odgovorio na reviziju.

5. U odgovoru na reviziju, u bitnom, osporava sve revizijske tvrdnje tužitelja o potrebi izvođenja (nepredviđenih) radova čiju naplatu tužitelj potražuje u ovoj parnici te, ponovno, ukazuje na propust da o tome obavijesti njega kao naručitelja. Pritom ukazuje na to da predmetni "nepredviđeni radovi daleko premašuju ugovorenu cijenu radova" te ukazuje na izričite odredbe međusobno sklopljenih ugovora o postupanju u slučaju potrebe obavljanja projektom nepredviđenih radova kao i na činjenicu da je ugovorima već predviđeno 10% povećanja cijene za takve slučajeve. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske reviziju tužitelja odbije kao neosnovanu.

6. Revizija djelomično nije dopuštena, a djelomično je osnovana.

7. Prethodno je potrebno naglasiti kako se zahtjevi o kojima su sudovi odlučivali u predmetnoj parničnoj stvari (cijena za naknadne i nepredviđene radove) proizlaze iz dva ugovora koja je tužitelj sklopio s tuženikom, i to: Ugovora br. 15-2007 o izvođenju građevinskih radova na rekonstrukciji i dogradnji vodovodne mreže predjela Bilo s prespojem na primoštenski cjevovod (dalje: Ugovor br. 15) te Ugovoru br. 16-2007 o izvođenju radova na izgradnji gravitacijskog cjevovoda Šarićevi Doca –Aurora (dalje: Ugovor br. 16).

7.1. Dakle, tužitelj je podnio zahtjev za isplatom novčanih iznosa koji proizlaze iz dva samostalna pravna posla - dvije različite pravne (i činjenične) osnove.

7.2. Pobijanom drugostupanjskom presudom odlučeno je o isplati iznosa od 24,740,85 kn, po Ugovor br. 15 (toč. 1.I. izreke) te isplati iznosa od 544.882,98 kn, po Ugovor br. 15 (toč. 1.II. izreke).

8. U odnosu na nedopušteni dio revizije (koji se odnosi na toč. 1.I. izreke):

8.1. Odredbom čl. 37. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP) propisano je da će se u slučajevima kada zahtjevi u tužbi proizlaze iz više osnova (objektivna kumulacija) vrijednost predmeta spora utvrditi prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.

8.2. U postupcima u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu svotu (tamo gdje tužitelj traži da tuženik bude osuđen na isplatu određenog novčanog iznosa) vrijednost predmeta spora utvrđuje se prema visini svote naznačene u glavnom zahtjevu (čl. 40. st. 1. ZPP).

8.3. U postupku pred trgovačkim sudovima prema odredbi čl. 497.a ZPP revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP nije dopuštena ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravomoćne drugostupanjske presude ne prelazi 500.000,00 kuna.

8.4. S obzirom na to da je pobijanim dijelom iz toč. 1.I. izreke drugostupanjske odluke odlučeno je o tužiteljevom zahtjevu za isplatu iznosu od 24,740,85 kn koji ne prijelazi zakonom propisanu vrijednosnu granicu za dopuštenost revizije u sporovima pred trfovačkim sudom, te da nije riječ o presudi iz čl. 382. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP, protiv pobijane presude nije dopuštena (redovna) revizija iz čl. 382. st. 1 ZPP, pa revizija protiv tužitelja protiv ovog dijela drugostupanjske presude nije dopuštena.

8.5. U smislu izloženog, valjalo je reviziju tužitelja u ovom dijelu odbaciti i riješiti kao u toč. 1. izreke ovog rješenja (čl. 392. st. 1. ZPP).

9. U odnosu na dopušteni dio revizije (koji se odnosi na toč. 1.II. izreke):

9.1. Prema odredbi čl. 392.a ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

9.2. Tužitelj drugostupanjsku presudu pobija ističući samo razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

10. Predmet spora (u odnosu na ovaj dio - toč. 1.II. izreke drugostupanjske presude) je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od isplati iznosa od 544.882,98 kn, za naknadno izvedene i nepredviđene radove koji odstupaju od onoga o čemu su se stranke sporazumjele u Ugovoru br. 16-2007 od 11. prosinca 2007. o izvođenju građevinskih radova na izgradnji gravitacijskog cjevovoda Šerićevi-Doca prema troškovniku i projektu s ugovorenom cijenom od 1,063.420,87 kn, a koji je Aneksom br. 16-2007 raskinut u dijelu koji se odnosi na izvođenje vodomontažnih radova za iznos preko 613.590,87 kn.

11. Na temelju dokaza provedenih pred prvostupanjskim sudom te činjenica tamo utvrđenih, drugostupanjski sud je ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev i odbio ga u cijelosti preinačavanjem (temeljem čl. 373. st. 2. i 3. ZPP) prvostupanjske presude.

11.1. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi, u bitnom, da se razlika u cijeni odnosi na ručne iskope te one radove koji su se morali izvesti po zahtjevu Županijske uprave za ceste u širini voznog trakta, a ne u širini predviđenoj projektom; da se nije radilo o radovima radi očuvanja stabilnosti objekta ili sprječavanja nastanka štete niti su ti radovi bili obuhvaćeni ugovorenim troškovnicima kao sastavnim dijelovima ugovora o građenju; da tuženik nije dao suglasnost tužitelju za izvođenje tih radova, niti je tužitelj te radove izveo na zahtjev tuženika kao naručitelja radova; da se tužitelj pri izvođenju ovih radova rukovodio usmenim nalozima načelnika Općine Primošten; da je tužitelj uopće (ni nadzorni inženjeri - jer je smatrano da je projekt u nadležnosti načelnika) nije kontaktirao investitora u vezi s potrebom obavljanja naknadnih i/ili nepredviđenih radova) te da je do prekopa ceste na području Šarićevi-Doca došlo jer je Općina Primošten (a ne tuženik kao investitor) tražila od ŽUC-a da se asfaltira čitava cesta.

11.2. Slijedom navedenog, drugostupanjski sud je zaključio da tužitelj nije dokazao da su ispunjene zakonske pretpostavke na temelju kojih bi isti osnovano potraživao po Ugovoru broj 16-2007 naknadu po osnovi hitnih nepredviđenih radova jer okolnosti u kojima su izvedeni ni u čemu nisu ukazivali na hitnost situacije koja bi sprječavala potrebno pribavljanje suglasnosti naručitelja.

11.3. Ovaj sud prihvaća navedeno obrazloženje drugostupanjskog suda u pogledu primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 634. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) iz kojeg proizlazi da nije riječ o nepredviđenim i hitnim radovima na čiju naknadu bi tužitelju pripadalo pravo prema odredbi čl. 634. st. 4. ZOO, već o naknadnim radovima, odnosno tzv. "višeradovima" za čije izvođenje je bilo potrebno pribaviti suglasnost tuženika, što (prema mišljenju drugostupanjskog suda) tužitelj nije učinio.

12. Međutim, tužiteljeva revizija osnovano ukazuje na pogrešan pravni pristup drugostupanjskog suda pri formiranju ocjene o neosnovanosti tužbenog zahtjeva zbog nedostatka forme i temelji se na tvrdnjama kako za odobrenje naknadnih radova nije nužna pisana suglasnost s obzirom na to da, prema pravnom shvaćanju ovoga suda (izraženom u odlukama na koje se u reviziji poziva), ona može biti dana i konkludentno (preuzimanjem radova i korištenjem izgrađene građevine).

12.1. Također, tužitelj u reviziji osporava zaključak drugostupanjskog suda da tuženik nije naručio izvođenje spornih radova i ističe tvrdnje o tome da mu je tuženik, zapravo, dao nalog za odstupanje od projekta i izvođenje neugovorenih radova (tzv. više radova) u odnosu na radove koji su obavljani na izgradnji gravitacijskog cjevovoda Šarićevi- Doca/Aurora i pritom se poziva na slijedeće činjenice:

- da su stranke sklopile Ugovor br. 16-2007 (str. 18-20 spisa) i Aneks tom Ugovoru, kojim je određen predmet ugovora;

- da je nakon početka izvođenja radova došlo do problema jer su se radovi trebali izvoditi na javnoj cesti LC 65075 kojom upravlja Županijska uprava za ceste na području Sibensko-kninske županije (ŽUC ), a da tuženik kao naručitelj radova nije ishodio uvjete pod kojima je moguće izvoditi radove na toj cesti, što je bila njegova zakonska obveza;

- da je tuženik poslao ŽUC-u Zamolbu od 4. veljače 2008. (str. 31. spisa), u kojoj traži od ŽUC-a da izda uvjete za iskope u pojasu ceste, kao i prekope gdje se siječe;

- da je povodom zamolbe tuženika ŽUC izdao Rješenje, Klasa: UPI-340-09/08-04/7, Ur.broj. 345-08-02-1 od 11. veljače 2008. (str. 32. spisa kao prilog uz tužbu i str. 47. i 48. kao prilog uz odgovor na tužbu) kojim određuje pod kojim uvjetima se mogu izvoditi radovi na javnoj cesti LC 65075,

- da je toč. 4. rješenja propisano da je kolničku konstrukciju potrebno sanirati na način da se obnovi u širini voznog traka (za razliku od ugovornog troškovnika koji predviđa manji zahvat, odnosno saniranje postojeće konstrukcije u širini iskopa rova);

- da nakon izdavanja navedenog rješenja tuženik i ŽUC sklapaju Ugovor o korištenju cestovnog zemljišta (str. 33-35 spisa), koji je ŽUC potpisala 13. veljače 2008., a tuženik 15. veljače 2008, kojim se tuženik (u čl. 5.) obvezuje da će radove izvesti sukladno Rješenju ŽUC-a, Klasa: UPI-340-09/08-04/7, Ur.broj. 345-08-02-1 od 11. veljače 2008.;

- da je potpisan Ugovor o korištenju cestovnog zemljišta zajedno s Rješenjem, Klasa:

UPI-340-09/08-04/7, Ur.broj. 345-08-02-1 od 11. veljače 2008. dostavljen tužitelju koji je nastavio s radovima sukladno zadanim uvjetima u rješenju ŽUC- a;

- da je vještak Ante Stošić utvrdio da je tužitelj, prilikom izvođenja radova na izgradnji gravitacijskog cjevovoda Sarićevi-Doca/Aurora, u cijelosti postupio sukladno rješenju ŽUC-a.

13. Prema ocjeni ovoga suda, zbog pogrešnog pravnog shvaćanja (pogrešan pravni pristup) u odnosu na pitanje potrebe pisane suglasnosti za odobrenje radova kojima se odstupa od projekta, drugostupanjski sud je propustio ocijeniti navedene činjenice i njihov utjecaj na propust tužitelja da za radove koje je obavio prema uvjetima iz rješenja ŽUC-a zatraži pisanu suglasnost, odnosno sklapanje aneksa ugovoru te, konačno, na pravo tužitelja naplatiti te radove.

13.1. Nema dvojbe o tome da ugovorne strane ne mogu svojevoljno odstupiti od propisanog oblika potrebnog za valjanost ugovora o građenju jer čl. 630. st. 1. ZOO propisuje da ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanoj formi, jednako kao što u tom obliku mora biti i suglasnost naručitelja za odstupanje od projekta (čl. 633. st. 1. ZOO). Međutim, ZOO omogućuje korekcije ovih strogih pravila. Moguće je osnaženje ugovora kojem nedostaje potreban oblik, odnosno formalni ugovor može proizvoditi pravne učinke iako nije sklopljen u propisanom obliku ako su ispunjeni zakonom propisani uvjeti. Ovo proizlazi iz odredbe čl. 294. ZOO koji propisuje: "ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojeg je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo", što znači da konzumirani ugovor može konvalidirati (osim ako iz cilja radi kojeg je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo).

14. Slijedom izloženog, drugostupanjski je sud - zbog pogrešnog pravnog pristupa - propustio utvrditi i ocijeniti pravno značenje okolnosti na koje revizijom ukazuje tužitelji na obvezu tuženika u odnosu na izostanak pisane suglasnosti te u odnosu na obvezu tuženika (naručitelja radova) na isplatu cijene predmetnih radova. Zato je valjalo ukinuti drugostupanjsku presude (temeljem odredbe čl. 395. st. 2. ZPP) i predmet vratiti tome sudu na ponovno odlučivanje o žalbi tuženika.

15. U nastavku ovog postupka drugostupanjski će sud otkloniti navedene nedostatke u postupanju i nakon toga donijeti novu i zakonitu odluku.

16. O troškovima ovog revizijskog postupka odlučit će sud svojom konačnom odlukom (čl. 163. st. 3. ZPP).

Zagreb, 2. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud

Broj zapisa: eb305-ddb07

Kontrolni broj: 0cd30-690f4-10059

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.