REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5578/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M., OIB …, iz P., zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku u V., protiv I-tuženika J. S., OIB …, iz N., i II-tuženice R. M., OIB …, iz Nj., oboje zastupani po punomoćniku H. B., odvjetniku u V., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1427/2020-2 od 21. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-1289/2019-13 od 10. veljače 2020., u sjednici održanoj 2. veljače 2022.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1427/2020-2 od 21. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-1289/2019-13 od 10. veljače 2020.
2. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tužbeni zahtjev o kojem je odlučeno glasi: „Utvrđuje se da je tužitelj I. M. iz P., OIB: …, stekao pravo vlasništva na 4/8 dijela kč.br. 495 Kuća i oranica u selu sa 1367m2, upisana u zk.ul.br. 247 u k.o. P. i to na 2/8 suvlasničkog dijela tuženika J. S. iz Nj., OIB: …, te na 2/8 suvlasničkog dijela tuženika R. M. iz Nj., OIB: …, što su tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva za korist tužitelja u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima i to sve po pravomoćnosti ove presude“. Prema tome, tužbenim zahtjevom ne traži se utvrđenje da je tužitelj stekao pravo vlasništva na temelju pravnog posla, kako to proizlazi iz prvo postavljenog pitanja tuženika koje glasi: „da li tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje da je tužitelj stekao pravo vlasništva na temelju pravnog posla (ovdje ugovor o doživotnom uzdržavanju), a predmet spora je zahtjev za priznanje vlasništva i trpljenje uknjižbe prava vlasništva u zemljišnim knjigama, obveznopravna tužba ili vlasnička tužba?“. Stoga ovakvo postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu. Pri tom valja napomenuti da niti uz prvo niti drugo postavljeno pitanje tuženici nisu izložili razloge važnosti zbog kojih smatraju da su pitanja važna u smislu članka 385.a st. 1. ZPP, a koji bi bili usporedivi s postavljenim pravnim pitanjima, odnosno razloge važnosti koji bi bili u suprotnosti s pobijanom presudom.
3. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 2. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
