REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2611/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz N. B., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici N. K. i M. K., odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. & K. iz K., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., Ministarstvo obrane, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž R- 4/20-2 od 30. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj Pr-76/17-28 od 3. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 2. veljače 2022.

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž R-4/20-2 od 30. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj Pr-76/17-28 od 3. srpnja 2020., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da prva dva pravna pitanja naznačena u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer se pobijana presuda temelji na utvrđenju da se trećina ukupno utvrđenih sati provedenih u obavljanju stražarskih poslova odnosno višednevnih dežurstava po 24 sata odnosi na sate provedene u odmaranju, a tužitelj naznačujući prva dva pitanja polazi od pretpostavke da je tužitelj neprekidno bio u stanju pripravnosti odnosno pasivnom dežurstvu; za treće i četvrto pitanje tužitelj nije dao dostatne razloge važnosti; peto pitanje ovisi o posebnim okolnostima pojedinog slučaja; dok naznačujući šesto pitanje tužitelj polazi od pretpostavke da tuženica kao poslodavac nije vodila evidenciju o radnom vremenu, koja pretpostavka nema uporište u nižestupanjskim presudama.

4. Stoga nisu ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.

5. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 2. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.