REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 84/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli, protiv tuženice Općine Vrsar, Trg Degrassi 1, Vrsar, koju zastupa punomoćnica Anka Zaharija, odvjetnica u Rovinju, Carera 6, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4333/2020-2 od 28. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-214/2020-24 od 18. lipnja 2020., u sjednici održanoj 2. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije, kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4333/2020-2 od 28. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P- 214/2020-24 od 18. lipnja 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i u odnosu na koje, prema tvrdnjama tuženice, postoji različita praksa sudova.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značenje pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pitanjima u odnosu na koje pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda a također nisu ni važna za odluku u ovom sporu.
4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Odgovor na prvo postavljeno pitanje (vezanost suda pravnom osnovom tužbe) proizlazi iz relevantnih odredbi zakona (ZPP) iz kojih proizlazi da sud nije vezan za pravnu osnovu koju je tužitelj naveo, a postupit će po tužbi i kada pravna osnova nije navedena (čl. 186. st. 3. ZPP), ali odlučuje o granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (čl. 2. st. 1. ZPP).
5.1. Odgovor na drugo, četvrto i peto postavljenog postanja (mogućnost stjecanja vlasništva Republike Hrvatske na šumama i šumskim zemljištem na dan 16. listopada 1990. odnosno da li su zemljišne čestice u društvenom vlasništvu koje su se nalazile na dan 24. srpnja 1991. unutar građevinskog zemljišta postale vlasništvo Republike Hrvatske) ovisi o činjeničnim okolnostima svakog pojedinog slučaja na temelju kojih se prosuđuje jesu li u konkretnom slučaju (ili to nisu) ispunjene pretpostavki za stjecanje vlasništva u korist RH.
5.2. U pogledu trećeg pravnog pitanja (pitanje pravnih propisa koji nisu bili važeći u vrijeme podnošenja tužbe) tuženica nije dostavila odluke sudova u smislu čl. 385.a ZPP u kojim bi u pogledu tih pitanja bilo izraženo pravno shvaćanje, niti je na ikoji drugi način dokazala razloge važnosti tih pitanja u smislu navedene zakonske odredbe.
5.3. Odgovor na šesto pravno pitanje (primjena odredbi Zakona o zemljišnim knjigama na nekretnine koje su nastale nakon stupanja na snagu Zakona o vlasništvu u postupku preoblikovanja zemljišne knjige iz čestice koje su bile u društvenom vlasništvu) ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja te se u pogledu njega ne može dati odgovor koji bi se mogao primijeniti na svaki budući slučaj i tako predstavljati pravni standard koji bi se uspostavio revizijskom odlukom. Dakle, to pitanje ne predstavlja pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385. ZPP.
5.4. U odnosu na sedmo i osmo pitanje valja navesti kako njima tuženica zapravo upire na (eventualnu) pogrešnu primjenu odredba parničnog postupka počinjenu pred drugostupanjskim sudom u konkretnom slučaju, što samo po sebi nije dopušteni razlog, za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije pa se u okviru prijedloga ne može razmatrati. U slučaju postojanja takve povrede ona sama po sebi ne predstavlja razlog važnost za ujednačenje sudske prakse, pa tako ni nema važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 2. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
Broj zapisa: eb306-7ceb0
Kontrolni broj: 0baac-1f954-d2e9a
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
