REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 398/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. i o. Z. ž. d.o.o., OIB ... iz Z., zastupanog po punomoćniku K. O. odvjetniku u S., protiv tužene S. R. OIB ... iz D. S., P., zastupane po punomoćniku D. K. odvjetniku u D. S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2387/2021-2 od 31. kolovoza 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj Povrv- 335/2020-6 od 1. travnja 2021., u sjednici održanoj 2. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2387/2021-2 od 31. kolovoza 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj Povrv-335/2020-6 od 1. travnja 2021., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

1. Ukoliko je korisnik utvrđen i evidentiran u evidenciji korisnika pružatelja usluge isporuke vode u vrijeme kada se primjenjivao Zakon o vodama (NN 153/09, 63/11, 130/11, 56/13 i 14/14) sukladno čl. 205 st. 2. po kriteriju zakonitog posjednika nekretnine u kojoj se usluga koristi, postoji li obveza pružatelja usluge isporuke vode za razdoblja nakon stupanja na snagu Zakona o vodnim uslugama (NN 66/2019) od 18.07.2019. godine, bez prethodnog zahtjeva zainteresirane osobe koja ima pravni interes, promijeniti osobu korisnika i označiti korisnikom isključivo vlasnika nekretnine?

2. Tko se smatra korisnikom usluge, odnosno može li korisnik usluge biti i osoba koja nije vlasnik nekretnine u slučaju kada je vlasnik nekretnine poznat, a imajući u vidu činjenicu da je ta osoba zavedena kao korisnik u evidenciji pružatelja usluge temeljem činjenice korištenja usluge prije stupanja na snagu Zakona o vodnim uslugama (NN 66/2019)?

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kao razlog važnosti predmetnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu tužitelj navodi da o tim pravnim pitanjima nema prakse revizijskog suda, odnosno da revizijski sud do sada nije o tim pravnim pitanjima zauzeo stajalište. No, ocijenjeno je da okolnost što o određenom pravnom pitanju revizijski sud ne bi zauzeo pravno shvaćanje, sama po sebi to određeno pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 2. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.