REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 340/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. Č., iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik H. Z., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. d.o.o. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica M. M. M., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1559/2021-2 od 23. rujna 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2864/2019-168 od 27. srpnja 2021. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Pr-2864/2019-170 od 28. srpnja 2021., u sjednici održanoj 2. veljače 2022.

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1559/2021-2 od 23. rujna 2021., kojim je potvrđeno ispravljeno rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2864/2019- 168 od 27. srpnja 2021., a kojim je odbijen prijedlog tuženika za ponavljanje postupka.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio ukupno četiri pitanja, od kojih prva tri polaze od tvrdnje tuženika o saznanju za novu činjenicu zaposlenja tužiteljice u stranoj državi, a koja bi, prema mišljenju tuženika, mogla dovesti do drugačije odluke suda u konkretnom sporu koji se vodio radi naknade plaće i naknadi drugih prava iz radnog odnosa radi nezakonitog otkaza, dok se četvrto pitanje odnosi na (ne)mogućnost odlučivanja suca u predmetu u kojem je podnesen zahtjev za njegovo izuzeće.

3. U odnosu na prva tri postavljena pitanja, tuženik se je pozvao na odluku revizijskog suda broj Revr-325/16 od 29. studenog 2016. smatrajući da pobijana drugostupanjska odluka odstupa od pravnog shvaćanja iznesenog u navedenoj revizijskoj odluci, dok glede četvrtog naznačenog pitanja tuženik nije iznio razloge zbog kojih to pitanje smatra važnim.

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. u vezi sa čl. 400. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prva tri pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu jer polaze od tvrdnji tuženika koja su suprotna činjeničnim utvrđenjima nižestupanjskih sudova u ovom postupku, dok u odnosu na četvrto postavljeno pitanje tuženik nije izložio razloge zbog kojih to pitanje smatra važnim te stoga nije dokazao važnost pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 2. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.