Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj 20 Gž Zk-787/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jasminke Pavković predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Težak-Škrbina članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja- protutuženika D. B. iz V., …, OIB: …, 2. tužitelja-protutuženika M. B. iz V., …, OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku F. Š., odvjetniku u V., protiv tuženika- protutužitelja P. B. eGen, …, K./C., OIB: … (R. A.), (ranijeg naziva P. –B. – B. – Z. r. z. s o. j., …, V./B. (R. A.), OIB: …, zastupane po punomoćnici I. M., odvjetnici u O. d. K. & p. d.o.o. Z., …, radi utvrđenja i brisanja prava zaloga, odlučujući o žalbi tužitelja- protutuženika protiv presude Općinskog suda u Varaždinu Stalna služba u Ivancu poslovni broj P-63/2020-11 od 21. svibnja 2021., 2. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba 1. tužitelja-protutuženika B. D. i 2. tužitelja-protutuženika B. M. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu Stalna služba u Ivancu poslovni broj P-63/2020-11 od 21. svibnja 2021. u pobijanom dijelu pod st. I. i II. izreke.
Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja tužitelji su odbijeni sa zahtjevom na utvrđenje da je ništetan Ugovor o otplati kredita (jednokratni kredit) broj konta: … od 10. listopada 2006., solemniziran po javnom bilježniku S. T. iz V., … br. …. dana 30. listopada 2006. sklopljen između I. tužitelja, II. tužiteljice B. M. i III. tužiteljice B. T., kao korisnika kredita i tuženika (stavak I., točka 1. izreke), da je tuženik dužan je trpjeti brisanje prava zaloga, a koje je pravo upisano na njegovo ime na nekretnini označenoj kao suvlasnički dio nekretnine označenoj kao čkbr. 632/21 DVORIŠTE I KUĆA U V. površine 762 m2, upisane u zk.ul.br. 2420 k.o. V. pri Općinskom sudu u V., Zemljišnoknjižni odjel, a koji je upis izvršen rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Varaždina br. Z.6783/06 (stavak I., točka 2. izreke), da je tuženik dužan I., II. i III. tužiteljima naknaditi prouzročeni parnični trošak (stavak I., točka 3. izreke), naloženo je I. i II. tužiteljima-protutuženicima da solidarno nadoknade tuženiku parnični trošak u iznosu od 15.625,00 kuna (st. II. izreke), tuženi-protutužitelj je odbijen sa protutužbenim zahtjevom da se naloži tužiteljima-protutuženicima da solidarno isplate tuženiku-protutužitelju ukupan novčani iznos od 25.000,00 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, te da se naloži tužiteljima-protutuženicima da solidarno isplate tuženiku-protutužitelju trošak postupka zajedno s pripadajućim zateznim kamatama kao neosnovan (st. III. izreke).
2. Navedenu presudu u dijelu pod st. I. i II. izreke pobijaju žalbom tužitelji- protutuženici iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ukazuje tuženik-protutužitelj u žalbi, budući da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja-protutuženika da se utvrdi da je Ugovor o otplati kredita (jednokratni kredit) broj konta: … od 10. listopada 2006., solemniziran po javnom bilježniku S. T. iz V., … br. … dana 30. listopada 2006. ništetan u smislu odredbi čl. 2. Zakona o ništetnosti ugovora o kreditu s neovlaštenim vjerovnikom (''Narodne novine'', broj 72/17 - dalje: ZUNUK), te zahtjev tuženika-protutužitelja kojim se zahtjeva, ukoliko sud usvoji zahtjev tužitelja-protutuženika, da se naloži tužiteljima-protutuženicima da mu solidarno isplate ukupan novčani iznos od 25.000,00 EUR-a zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
6. U ovom stadiju postupka ostalo je sporno je li predmetni ugovor o otplati kredita ništetan.
7. Prije svega valja reći da je Ustavni sud Republike Hrvatske u Odluci broj: U-I- 3678/2017 i dr. od 3. studenoga 2020. (''Narodne novine'', broj 131/20) ukinuo Zakon o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom (''Narodne novine'', broj 72/17).
8. Osim toga, tijekom ustavnosudskog postupka Sud Europske unije donio je presudu u predmetu C-630/17 (A. M. protiv R. St. S. – J. – W. eGen) 14. veljače 2019., u kojem je postupku odlučivao povodom zahtjeva za prethodnu odluku kojeg je uputio Općinski sud u Rijeci Stalna služba u Rabu, radi tumačenje članaka 56. i 63. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (EFEU) u odnosu na nacionalni propis kojim se određuje ništetnost ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjem sklopljenih s neovlaštenim vjerovnikom (ZUNUK), a u kojoj je Odluci Sud Europske unije istaknuo da čl. 56. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi propis države članice poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, učinak kojega je, među ostalim, to da su ugovori o kreditu i na njima utemeljeni pravni poslovi sklopljeni na državnom području te države članice između dužnika i vjerovnika s poslovnim nastanom u drugoj državi članici koji ne raspolažu odobrenjem koje nadležna tijela prve države članice izdaju za obavljanje njihove djelatnosti na njezinu državnom području ništetni od dana svojeg sklapanja, čak i ako su bili sklopljeni prije stupanja na snagu navedenog propisa.
9. Nakon 1. srpnja 2013., kada je Republika Hrvatska postala punopravna članica Europske unije (dalje: EU), propisi EU postali su sastavni dio propisa koji se primjenjuju na području Republike Hrvatske s tim da se propisi EU primjenjuju i u slučaju kada su u suprotnosti sa propisima Republike Hrvatske i imaju prednost u svojoj primjeni u sporovima koji se vode pred sudovima Republike Hrvatske.
10. Dakle, kako je ZUNUK protivan čl. 56. EFEU-a, te je uz to i ukinut od strane Ustavnog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se ZUNUK više nije u primjeni, te da se na osnovi tog Zakona ne može utvrditi da je predmetni ugovor ništetan.
11. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio i odredbu čl. 322. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 - dalje: ZOO) kada je zaključio da ako je sklapanje spornog ugovora i bilo zabranjeno tuženiku jer nije imao odobrenje Hrvatske narodne banke za pružanje financijskih usluga na području Republike Hrvatske, isto nije bilo zabranjeno i tužitelju, pa da je takav ugovor, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, valjan.
12. Konačno, pravilno je prvostupanjski sud otklonio i primjenu Zakona o potrošačkom kreditiranju (''Narodne novine'', broj 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15 i 102/15 – dalje: ZPK), jer je čl. 19.j toga Zakona, kojim je propisano da je ništetan ugovor o kreditu koji je sklopio vjerovnik, odnosno kreditni posrednik koji nema odobrenje za pružanje usluga potrošačkog kreditiranja, odnosno za posredovanje pri potrošačkom kreditiranju, stupio na snagu 30. rujna 2015., dakle, nakon sklapanja spornog ugovora, a nije propisano retroaktivno djelovanje tog propisa.
13. Odluka o troškovima postupka valjana je kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i po visini odmjerenih troškova postupanja (čl. 155. st. 2. ZPP).
14. Slijedom izloženog valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja- protutuženika kao neosnovanu i potvrditi u pobijanom dijelu presudu suda prvog stupnja.
15. Zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška sastava žalbe valjalo je odbiti kao neosnovan jer nisu uspjeli u žalbenom postupku (čl. 166. st. 1. ZPP).
U Velikoj Gorici 2. veljače 2022.
Predsjednica vijeća
Jasminka Pavković, v.r.
