REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5347/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MARDEX MAX d.o.o., OIB 86195877351, Varaždin, T. Miškulina 14, kojeg zastupa punomoćnik Franjo Šebijan, odvjetnik u Varaždinu, Pavlinska ulica 5, protiv tuženika BMD STIL d.o.o., OIB 96086822394, Bedenica, Bedenica 45a, kojeg zastupa punomoćnik Zrinka Golubić, odvjetnica u Zagrebu, Ilica 29, radi isplate iznosa od 47.700,00 kn i radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1277/2019-3 od 22. ožujka 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-628/16 od 10. prosinca 2018., na sjednici održanoj 2. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Prijedlogom za dopuštenje revizije tuženik je predložio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dopustiti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1277/2019-3 od 22. ožujka 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-628/16 od 10. prosinca 2018., zbog tri pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Na prijedlog tužitelj nije odgovorio.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da naznačena pitanja u prijedlogu nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5.1. Naime, pitanja postavljena u prijedlogu glase:

"1. Je li podobnost isprave za stjecanje prava vlasništva, u smislu odredbe čl. 119. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pretpostavka za uspješno isticanje prigovora prodane i predane stvari (exceptio rei venditae ac traditae)?

2. Je li sud u primjeni odredbe čl. 163. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14), kad tuženik u parnici stavi prigovor prodane i predane stvari (exceptio rei venditae ac traditae), a među strankama nije sporno da je tužitelj predao tuženiku nekretninu u posjed, dužan utvrditi pravni temelj temeljem kojeg je tužitelj tuženiku predao nekretninu u posjed?

3. Udovoljava li ugovor o kupoprodaji nekretnine, u kojem je predmet kupoprodaje – nekretnina – označen grafičkim prikazom na geodetskoj skici, pretpostavci pisanog oblika iz čl. 377. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11)?"

5.2. Kao razlog važnosti označenih pitanja predlagatelj se, između ostaloga, poziva na presude revizijskog suda broj Rev-3753/93, Rev-2747/99 te Rev-755/01.

6.1. U vezi postavljenih pitanja ukazuje se da se ona suštinski odnose na to da nižestupanjski sudovi nisu cijenili činjenice i prigovore koje predlagatelj smatra da je trebalo cijeniti ili propustili obrazložiti neke činjenice odnosno neki žalbeni prigovor, koje predlagatelj smatra odlučnima, a sud ne, i sve na način koji predlagatelj smatra pravilnim. Međutim, nižestupanjski su sudovi, iz utvrđenih činjenica tijekom postupka zaključili o sadržaju prave volje stranaka prilikom zaključenja pravnog posla kupoprodaje posebice na temelju naknadnog sporazuma o kupnji sporne nekretnine koja nije realizirana, i na tom je zaključku utemeljena pobijana presuda. Stoga, odgovori na postavljena pitanja nisu odlučni za odluku u ovoj pravnoj stvari, zbog čega nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije.

7. Zbog izloženog je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 2. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud

Broj zapisa: eb306-fc9da

Kontrolni broj: 0c905-531ef-08827

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE,

C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.