REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5468/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. G., P., OIB: ..., protiv tuženika 1. I. K., V. G., OIB: ..., 2. T. K., Z., OIB: ..., 3. M. K., Z., OIB: ... i 4. N. K., Z., OIB: ..., radi utvrđenja, odlučujući o podnesku tužitelja naslovljenom kao „zahtjev za reviziju“ protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1083/20-2 od 4. studenoga 2020., kojim je odbačena žalba tužitelja protiv presude na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-12248/19-19 od 10. veljače 2020., u sjednici održanoj 2. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e :

Podnesak tužitelja naslovljen kao „zahtjev za reviziju“ odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskim rješenjem odbačena je žalba tužitelja kao nedopuštena izjavljena protiv prvostupanjske presude na temelju priznanja.

2. Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj je podnio „zahtjev za reviziju“ zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ne predlaže određenu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

3. Odgovor nije podnesen.

4. U konkretnom slučaju, s obzirom na to da je pobijano drugostupanjsko rješenje doneseno 4. studenoga 2020., za dopuštenost revizije mjerodavne su odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

5. Prema odredbama članka 91.a stavak 1. i 2. ZPP stranka može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje i reviziju ako ima položen pravosudni ispit. Odredbom članka 91.a stavak 3. ZPP propisano je da je stranka dužna uz prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ili najkasnije do isteka roka za njegovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

6. Tužitelj je „zahtjev za reviziju“ podnio osobno, pri čemu uz „zahtjev“ nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da ima položen pravosudni ispit, a takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici nije ni prethodno podnesena sudu u istom postupku.

7. Stoga je „zahtjev za reviziju“ tužitelja valjalo odbaciti kao nedopušten na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 4. ZPP u vezi članka 91.a ZPP.

Zagreb, 2. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.