REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 379/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. B. d.d. iz Z., S. a. 6, OIB …, zastupanog po punomoćniku D. P. odvjetniku u Z., protiv tuženika A. O. d.d. iz Z., L. 2, OIB …, zastupanog po punomoćnici M. T. odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-840/2020-2 od 14. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-237/2019-31 od 13. siječnja 2020., u sjednici održanoj 2. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-840/2020-2 od 14. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 237/2019-31 od 13. siječnja 2020., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Predstavljaju li, dospjela tražbina kreditora iz ugovora o kreditu, te dospjela tražbina kreditora (osiguranika) iz ugovora o osiguranju tražbine kreditora iz navedenog ugovora o kreditu, samostalne tražbine, odnosno predstavlja li dospjela tražbina kreditora (osiguranika) iz ugovora o osiguranju tražbine kreditora iz ugovora o kreditu, sporedno pravo, u smislu čl. 81. Zakona o obveznim odnosima, dospjele tražbine kreditora iz navedenog ugovora o kreditu?
2. Je li ustupanjem (dospjele) tražbine kreditora iz ugovora o kreditu, ustupljena i (dospjela) tražbina kreditora (osiguranika) iz ugovora o osiguranju tražbine kreditora iz navedenog ugovora o kreditu, ako pravnim poslom, kojim je tražbina kreditora iz ugovora o kreditu ustupljena trećoj osobi, isto nije izrijekom navedeno, niti je postupku utvrđeno da je namjera ugovornih strana, iz pravnog posla ustupa, bila ustup tražbine kreditora (osiguranika) iz ugovora o osiguranju tražbine kreditora iz navedenog ugovora o kreditu, odnosno, je li ustupanjem (dospjele) tražbine kreditora iz ugovora o kreditu, kreditoru (osiguraniku) prestala materijalnopravna aktivna legitimacija, prema osiguratelju, u smislu zahtjeva za isplatom (dospjele) tražbine iz ugovora o osiguranju tražbine kreditora iz navedenog ugovora o kreditu?
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.
2.1. U odnosu na prvo pravno pitanje navedeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije ocijenjeno je da tužitelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da je to pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
2.2. U odnosu na drugo pravno pitanje ocijenjeno je da ne postoje razlozi važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kao razlog važnosti toga pravnog pitanja, tužitelj se poziva na pravna shvaćanja (praksu revizijskog suda) iz rješenja broj Revt 30/06-2 od 3. listopada 2007. i presude broj Revt 23/02-2 od 27. veljače 2002. No, navedene odluke revizijskog suda donesene su u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom predmetnom slučaju.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, odnosno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 2. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
