REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3655/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H.-J. V. R., R., S. Nj., kojeg zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u S., protiv tuženika A. o. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. & Partneri, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1684/2020-5 od 21. travnja 2021., kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Pn-465/2016 od 26. lipnja 2020., u sjednici održanoj 2. veljače 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja H.-J. V. R., odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1684/2020-5 od 21. travnja 2021., kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Pn-465/2016 od 26. lipnja 2020. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj predlaže da se dopusti revizija radi sljedećih postavljenih pitanja:
„1. Da li se smatra da je nezgoda izazvana motornim vozilom u pokretu koju je uzrokovana isključivom krivnjom jednog imatelja prilikom sudara vozila ukoliko jedan imatelj prije poduzimanja radnje skretanja u lijevo se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, a sukladno odredbi članka 178. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima NN 53/91 i čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 105/04)?
2. Da li se smatra da postoji obostrana krivnja prilikom sudara vozila ako je drugi imatelj postupio protivno prometnim znakovima postavljenim na cesti (čl. 34. st. 1.), poduzeo pretjecanje iako je time dovodio u opasnost druge sudionike u prometu (43. st. 1. i 2.), približavao se križanju (čl. 58. st. 1.), pretjecao ili obilazio kolonu vozila (čl. 70. st. 1. toč. 1.) pretjecanje vršio u raskrižju vozila koje skreće u lijevo s lijeve strane (čl. 73.st. 1. i 2.) te Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 105/04) a sve sukladno članku 178. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima NN 53/91?
3. Ukoliko postoji obostrana krivnja imatelja, da li je veći stupanj krivnje imatelja koji je propustio prije poduzimanja radnje skretanja u lijevo okretanjem glave u lijevo provjeriti da li ga netko pretječe ili imatelja koji poduzima pretjecanje ili obilaženje kolone vozila na mjestu gdje je to punom središnjom crtom zabranjeno, poduzima tu radnju neposredno ispred križanja, te pretječe vozilo koje na križanju skreće ulijevo s lijeve strane?“
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je predložio da ovaj sud prihvati prijedlog za reviziju i dopusti podnošenje revizije u odnosu na postavljena pitanja.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer su ista činjenične prirode i odgovor na svako od njih ovisi o utvrđenim činjenicama i okolnostima svakog konkretnog slučaja.
4.1. Osim toga, niti odluka na koju se tužitelj pozvao dajući značaj važnosti postavljenim pitanjima, ne daju važnost istima, jer je riječ o drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od one u konkretnom predmetu.
5. Slijedom navedenog, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 2. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v. r.
