REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 320/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. B. iz D., koju zastupa punomoćnik N. K.-I., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & partneri j.t.d. D., protiv tuženika 1. A. G. iz D., kojeg zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u Z., i 2. J. Š. iz D., radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužiteljice te tuženika 1. A. G. protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-543/2021-2 od 21. srpnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pn-6/2021 od 11. ožujka 2021., u sjednici održanoj 2. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice N. B., kao nedopušten.

2. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika 1. A. G., kao nedopušten

Obrazloženje

1. Tužiteljica i tuženik 1. A. G. su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-543/2021-2 od 21. srpnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pn-6/2021 od 11. ožujka 2021.

2. Oboje podnositelja u svojim prijedlozima za dopuštenje revizije postavljaju više pitanja za koja navode da su važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), vijeće ovoga suda ocijenilo je da podneseni prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizija nema propisani sadržaj, dok prijedlog tuženika 1., sadrži pitanja koja se ne mogu smatrati pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. O prijedlogu tužiteljice:

5.1. Pitanja koja u prijedlogu navodi tužiteljica pod oznakom 1. i 2., ne mogu smatrati pravnim pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava jer se njima dovodi u pitanje pravno shvaćanje kakvo uopće nije izraženo u pobijanoj odluci (limitiranje pravične naknade), odnosno zbog toga što je riječ o pitanjima kod kojih odgovor ovisi o okolnostima konkretnog slučaja (utjecaj starosne dobi na određivanje visine pravične naknade).

5.2. Pritom, razlozi važnosti postavljenih pitanja svode se na navode o tome kako i zašto bi sugerirani odgovori na pitanja bili od značenja za povoljniji ishod konkretnog spora u odnosu na tužiteljicu. Takvi razlozi navedeni u obrazloženju prijedloga ne mogu se smatrati određenim razlozima važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

5.3. Pitanje pod 3., kojim se propituje pravilnost odluke o troškovima postupka (svaka stranka snosi svoje troškove) stoga što je praksa ovoga suda o "kvalitativnom i kvantitativnom aspektu razmjera uspjeha u parnici" konzistentana, a pobijana odluka je u skladu s tom pravnom praksom.

6. Stoga, prijedlog tužiteljice u odnosu na pitanja pod 1. i 2. nema propisani sadržaj, dok u odnosu na pitanje pod 3. nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, valjalo odbaciti njezin prijedlog za dopuštenje revizije (toč. 1. izreke).

7. O prijedlogu tuženika:

7.1. Tuženik pitanjima koje postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije, također, problematizira pravilnost odluke o troškovima postupka (svaka stranka snosi svoje troškove). Međutim, kako je to već navedeno (toč. 5.3. ovog rješenja) pobijana odluka je u skladu s pravnom praksom ovog suda, a postavljenim pitanjima tuženik sugerira revizijskom sudu ocijeniti je li u predmetnoj parnici, prema okolnostima konkretnog slučaja pravilno odlučeno o troškovima postupka.

8. Stoga, nije riječ o pitanjima koja bi opravdavala intervenciju revizijskog suda, pa nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci (toč. 2.).

Zagreb, 2. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.