Broj:10.Povrv-312/2021-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o. iz O., OIB:, kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik iz O., protiv tuženika J. J., iz O., OIB, zastupanog po punomoćniku Z. J. iz O., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 12, siječnja 2022. godine, a u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja D. K., odvjetnice iz O. i punomoćnika tuženika Z. J., nakon donošenja i objave dana 2. veljače 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenje o ovrsi javnog bilježnika B. A. iz O., broj Ovrv-748/2021 od 8. veljače 2021. godine, kojim se nalaže tuženiku J. J., iz O., OIB, platiti tužitelju B. d.o.o. iz O., OIB, iznos glavnog duga od 46,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i to:

- na iznos od 46,00 kuna, koje teku od dana 1. studenog 2020. godine,

pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, sve u roku 8 dana.

II/ U preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika za trošak ovršnog postupka se ukida.

III/ Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 837,50 kuna, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj-ovrhovoditelj B. d.o.o. O. u ovršnom prijedlogu podnesenom po punomoćniku dana 1.02.2021. godine, navodi da je tuženik – ovršenik temeljem izvatka iz poslovnih knjiga od 14.01.2021. godine, obvezan tužitelju – ovrhovoditelju platiti iznos od 46,00 kuna, na ime usluge pružene mu od strane E. d.o.o., koji je dana 14. siječnja 2021. godine, temeljem ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj EM-01/21, ustupio ovrhovoditelju tražbinu prema ovršeniku s osnove neplaćenog računa broj: 23440/parkis/2 od dana 30.09.2020.g., u iznosu od 46,00 kuna s dospijećem plaćanja 31.10.2020. godine. Kako tuženik – ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu plaćanja, to tužitelj- ovrhovoditelj predlaže da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi kojim se nalaže ovršeniku da u roku od 8 dana po dostavi rješenja namiri tražbinu u iznosu od 46,00 kuna, zajedno s pripadajućim kamatama od dospijeća do isplate, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 576,25 kuna.

2.Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika B. A. iz O., broj Ovrv-748/2021 od 8. veljače 2021. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 46,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pa do isplate kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 576,25 kuna.

3.Protiv navedenoga rješenja o ovrsi ovršenik je pravodobno uložio prigovor kojim u cijelosti osporava potraživanje ovrhovoditelja, navodeći da mu je u rujnu 2020. godine izdana dnevna parkirna karta za vozilo OS-ML u ul. P. P. 28 u O., te je na izdanu dnevnu parkirnu kartu izjavio reklamaciju budući je u tom trenutku imao važeću stanarsku parkirnu kartu za ul. P. P. jer u navedenoj ulici prebiva. Prilikom kupovine stanarske karte nitko mu nije ukazao da ne smije parkirati sa stanarskom parkirnom kartom na adresi P. P. 28, a Opći uvjeti mu nikada nisu prezentirani kao ni karta zona naplate parkinga. Navodi da je u konkretnom slučaju dnevna parkirna karta zapravo prikrivena ugovorna kazna. Prigovara i troškovima ovršnog postupka.

4.Povodom prigovora tuženika sud je rješenjem broj Povrv-312/2021-2 od 11. studenog 2021 godine, stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U nastavku sada parničnog postupka očitujući se na prigovor, sada odgovor na tužbu, tužitelj navodi da je B. d.o.o. dana 14.01.2021. godine sklopila Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj:EM-01/2021 sa trgovačkim društvom E. d.o.o. iz O., kojim ugovorom je E. d.o.o. kao koncesionar za obavljanje komunalne djelatnosti održavanja parkirališta i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Osijeku, izvršio ustup potraživanja prema svojim dužnicima po osnovi neplaćenih računa. Tužitelj ističe kako su navodi tuženika bespredmetni i usmjereni na odugovlačenje postupka. Prednik tužitelja se o navodima tuženika vezanim za njegovu stanarsku kartu,a koja se ne odnosi na mjesto na kojem je tuženik predmetne zgode bio parkirao svoje vozilo, već detaljno očitovao, a što je sam tuženik dostavio dokaze uz svoj prigovor te tužitelj ostaje u cijelosti kod svih navoda njegovog pravnog prednika. Tužitelj navodi kako je dnevna parkirna karta nastala za vozilo registarskih oznaka OS-ML, kojeg vozila je u trenutku izdavanja dnevne parkirne karte, a prema podacima koje je prednik tužitelja zaprimio od Ministarstva unutarnjih poslova, vlasnik/korisnik bio ovdje tuženik. Tužitelj napominje kako je člankom 17. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 2 od 04.02.2019.g.) propisano: „Odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra se osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.“ Tražbina tužitelja temelji se na osnovu izdanog, a neplaćenog računa broj: 23440/PARKIS/2 koji je izdan od strane prednika tužitelja. Tužitelj navodi kako je tuženik od strane prednika tužitelja bio obaviješten 2 puta: prvo mu je ostavljen račun na vozilu, što je vidljivo iz fotografije koju prilažemo u spis, a nakon toga mu je i na kućnu adresu dostavljen račun. Tužitelj također ističe kako obveza slanja opomene nije propisana niti jednim pozitivnim zakonskim propisom. Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 19 od 31.12.2013.g.) kao i Opći uvjeti isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 2 od 04.02.2019.g.) su akti jedinice lokalne samouprave–Grada Osijeka koji akti predstavljaju lex specialis u odnosu na generalne propise ZOO-a i ZOSPC-a. Tužitelj osnovanost svoje tražbine dokazuje fotografijom snimljenom od strane prednika tužitelja kao i odredbama Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 19 od 31.12.2013.g.) te Općim uvjetima isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 2 od 04.02.2019.g.) i to: Temeljem članka 12. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 19 od 31.12.2013.g.)„ Zaustavljanjem i parkiranjem vozila na parkirnom mjestu vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući Opće uvjete ugovora o korištenju parkirališta. Ugovorom iz stavka 1. ovog članka isključuje se čuvanje vozila te odgovornost za oštećenje ili krađu vozila.“ U detaljnom ispisu Dnevne parkirne karte, jasno je naznačeno vrijeme i mjesto opažanja vozila bez plaćene karte, kao i marka i reg.oznaka vozila. Temeljem članka 13. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 19 od 31.12.2013.g.) propisano je: „Ukoliko je vozilo parkirano na javnim parkiralištima za koje je propisana naplata: bez kupljene parkirne karte s parkirnom kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja, smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne parkirne karte. Temeljem ugovora o parkiranju sklopljenom na način iz prethodnog stavka izdaje se dnevna parkirna karta i nalog za plaćanje iste koji se postavljaju ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila. Temeljem članka 14. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 19 od 31.12.2013.g.) propisano je : „Dnevna parkirna karta važi od trenutka izdavanja naloga za plaćanje dnevne parkirne karte od strane službenog kontrolora naplate parkiranja do istog tog vremena u prvom slijedećem danu u kojem se vrši naplata parkiranja. Dnevna parkirna karta je važeća za zonu u kojoj je izdana i za sve niže zone naplate parkiranja, ali ne i za višu zonu naplate parkiranja. Dostavljanje dnevne parkirne karte i naloga za plaćanje dnevne parkirne karte na način iz prethodnog članka smatra se urednim i sva kasnija oštećenja ili uništavanja istih ne utječu na valjanost dostavljanja te ne odgađaju plaćanje dnevne parkirne karte.“Temeljem članka 14. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 2 od 04.02.2019.g.) propisano je: „Vozač odnosno vlasnik vozila dužan je platiti dnevnu kartu u roku od osam dana od dana izdavanja naloga“. Tužitelj visinu svog zahtjeva temelji na računu te na osnovu Rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 1 od 01.02.2017.g.) kao i temeljem Rješenja o izmjeni i dopuni rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 9 od 18.05.2018.g.). Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka u cijelosti održi na snazi platni nalog koji je sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi te da obveže tuženika da tužitelju naknadi daljnji trošak ovog parničnog postupka.

6. Očitujući se na navode tužitelja punomoćnik tuženika ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer iz dostavljene dokumentacije proizlazi da sporno potraživanje uopće nije bilo predmetom Ugovora o ustupu i prodaji tražbine broj EM 01/2021, a ukoliko sud prigovor nedostatka aktivne legitimacije nije našao osnovanim, tuženik ustraje u tome da je potraživanje tužitelja prema njemu pravno i činjenično neosnovano.

7. Podneskom od 16.12.20221.g. očitujući se na podnesak tuženika od 15.12.2021.g. tužitelj u cijelosti osporava navode tuženika da su Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj: EM-01/2021,Specifikacija plaćanja i Potvrda o isplati naknade za ustup i prodaju tražbine broj: EM-01/2021 datirani s datumom 14. siječnja 2021.g., dok je Specifikacija dužnika i potraživanja prilog EM-01/2021 datirana s datumom 15. siječnja 2021.g. iz čega tuženik izvodi zaključak da predmetno potraživanje nije obuhvaćeno ustupom. Naime, tužitelj navodi da iz Specifikacije dužnika i potraživanja prilog EM-01/2021 jasno proizlazi kako se radi o specifikaciji koja je prilog Ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj: EM-01/2021, a činjenica da je na njoj naveden datum 15. siječnja 2021.g., a ne 14. siječnja 2021.g. ne znači da predmetno potraživanje koje je prednik tužitelja - društvo E. d.o.o. imalo prema tuženiku nije ustupljeno tužitelju, kako to tuženik pogrešno i potpuno neutemeljeno pokušava plasirati. Nadalje, netočni su i navodi tuženika da Specifikacija dužnika i potraživanja prilog EM-01/2021 ima samo jednu stranicu, a što tuženik zaključuje pozivajući se na naznaku u donjem desnom kutu te specifikacije. Navedeno znači da konkretna specifikacija koja se odnosi na tuženika ima samo jednu stranicu, dok je takvih specifikacija koje su prilog Ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj: EM-01/2021 znatno više. Međutim, tužitelj iste nije dostavljao sudu budući da ostale specifikacije nisu bitne za rješavanje ovoga predmeta, a osim toga tužitelj niti nije ovlašten iste nepotrebno dostavljati u spis, imajući u vidu zakonske odredbe o zaštiti osobnih podataka. Tužitelj napominje i to da će na zahtjev suda, ako to sud bude smatrao potrebnim, dostaviti i preostale Specifikacije dužnika i potraživanja prilog EM- 01/2021. U pogledu navoda tuženika vezanih za stanarsku kartu tužitelj ističe, a što je tuženiku već pojašnjeno u e-mailu koji mu je uputio pravnik društva E. d.o.o. dana 07. listopada 2020.g., da je tuženik u spornom razdoblju imao stanarsku kartu za U. P. P., ali od Rokove ulice do Trga Pape Ivana Pavla II, dok se predmetna dnevna parkirališna karta odnosi na U. P. P., prostor bivše trgovine "Zeko" (razvidno iz DPK 848706, koju je tužitelj ranije dostavio u spis). Prema tome, unatoč tome što se radi o istoj ulici, riječ je o različitim zonama te tuženik nije imao stanarsku kartu za zonu u kojoj je kritične zgode parkirao svoje vozilo. Činjenice da se tuženik nije upoznao sa sadržajima Općih uvjeta i zonama parkiranja, a koji su javno dostupni i koji su kao takvi objavljeni u Službenom glasniku Grada Osijeka, odnosno da se nedovoljno informirao o tome koju zonu pokriva njegova stanarska karta, ne idu tuženiku u prilog. Razlozi zbog kojih je tuženik svoje vozilo parkirao u zoni koja nije pokrivena njegovom stanarskom kartom potpuno se nebitni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Navodi tuženika u dijelu u kojem se očituje o visini dnevne parkirališne karte potpuno su neutemeljeni jer je visina iste nesporno utvrđena Rješenjem o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila, a koje rješenje je akt Grada Osijeka te je kao takvo, suprotno tvrdnjama tuženika, doneseno u skladu sa svim zakonskim propisima. Što se tiče navoda tuženika da je tužitelj raspolagao uvjerenjem MUP-a o vlasništvu vozila, a koje je tužitelj priložio uz svoj raniji podnesak, te da nije bilo potrebe da tužitelj pribavlja isto od MUP-a, tužitelj navodi kako se radi o neslužbenom uvjerenju temeljem kojeg tužitelj nije mogao pokrenuti ovršni postupak nego je morao od MUP-a zatražiti službeno uvjerenje o vlasništvu vozila, a što potraživanje tužitelja u tom dijelu čini opravdanim. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka u cijelosti održi na snazi platni nalog koji je sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi te da obveže tuženika da tužitelju naknadi daljnji trošak ovog parničnog postupka.

8.Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 14.01.2021.g., e-mail korespondencija između tuženika i E. d.o.o. u periodu od 25. rujna 2020.g., 7. listopada 2020.g. i 02. studenog 2020. godine, Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj: EM-01/2021 od dana 14.01.2021. godine, Specifikacija plaćanja od 14.01.2021.g.,Potvrda o isplati naknade za ustup i prodaju tražbine broj: EM-01/2021, Ugovor o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Osijeku od dana 30.07.2014. godine, Dodatak I. Ugovoru o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Osijeku od 15.06.2015.g. Odluka o davanju prethodne suglasnosti na Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta trgovačkog društva E. d.o.o. (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 2 od 04.02.2019.g.), Opći uvjeti isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 2 od 04.02.2019.g.), Rješenje o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate, parkiranja osobnih vozila (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 1 od 01.02.2017.g.), Rješenje o izmjeni i dopuni rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 9 od 18.05.2018.g.), Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 19 od 31.12.2013.g., Specifikacija dužnika i potraživanja prilog EM-01/2021, Fotografija vozila, MUP uvjerenje o vlasniku vozila, detaljan ispis Dnevne parkirne karte, Račun broj: 23440/PARKIS/2.

9. Uvidom u Ugovor o ustupu i prodaji tražbine broj EM-01/2021, utvrđeno je da je E. d.o.o. O. dana 14. siječnja 2021. godine ustupio B. d.o.o. O. tražbinu i prema ovdje tuženiku, a koje društvo E. d.o.o. potražuje od svojih dužnika s osnova izdanih, nenaplaćenih računa temeljem Ugovora o koncesiji za naplatu parkiranja na javnim parkiralištima na području Grada Osijeka, a uvidom u potvrdu o isplati 14. siječnja 2021. godine utvrđeno je da je B. d.o.o. O. isplatila u cijelosti iznos od 138.175,67 kuna na ime naknade iz čl. 3. Ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj EM-01/2021 od 14. siječnja 2021. godine, a iz specifikacije dužnika i potraživanja prilog EM-01/21 utvrđeno je da je potraživanje prema tuženiku u iznosu od 46,00 kuna temeljem računa broj 23440/PARKIS/2 pa je prigovor nedostatka aktivne legitimacije neosnovan.

8. Člankom 17. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 2 od 04.02.2019.g.) je propisano: „Odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra se osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.“

9.Temeljem čl. 12. Pravilnika o organizaciji i način naplate parkiranja propisano je da zaustavljanjem i parkiranjem vozila na parkirnom mjestu vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući Opće uvjete Ugovora korištenju parkirališta. Člankom 13. istog Pravilnika propisano je da ukoliko je vozilo parkirano na javnim parkiralištima za koje je propisana naplata bez kupljene parkirne karte s parkirnom kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne parkirne karte. Člankom 14. propisano je da dnevna parkirna karta važi od trenutka izdavanja naloga za plaćanje dnevne parkirne karte od strane službenog kontrolora naplate parkiranja do istog tog vremena u prvom sljedećem danu u kojem se vrši naplata parkiranja. Dnevna parkirna karta je važeća za zonu u kojoj je izdana i za sve niže zone naplate parkiranja, ali ne i za višu zonu naplate parkiranja. Dostavljanje dnevne parkirne karte i naloga za plaćanje dnevne parkirne karte na način iz prethodnog članka smatra se urednim i sva kasnija oštećenja ili uništavanja istih ne utječu na valjanost dostavljanja te ne odgađaju plaćanje dnevne parkirne karte.

10.Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 14. siječnja 2021. godine, dnevne parkirališne karte i fotografije vozila utvrđeno je da je vozilo tuženika reg. oznake OS-ML dana 24.09.2020. godine bilo parkirano u O., u ulici P. I.-Zeko 3. zona siva, bez parkirališne karte te je izdana dnevna parkirališna karta broj 848706 u iznosu od 46,00 kuna.

11. Uvidom u MUP Informacije od 24.09.2020.g., o vlasniku/korisniku vozila OS-ML, utvrđeno je da je tuženik bio vlasnik predmetnog vozila dana 24.09.2020. godine.

12.Prednik tužitelja - ovrhovoditelja E. d.o.o., je sukladno odredbi čl. 82. Zakona o obveznim donosima, izvijestio tuženika o ustupu tražbine, a tuženik je od strane prednika ovrhovoditelja bio obaviješten dva puta i to prvo mu je dostavljen račun na vozilu, što je vidljivo iz priložene fotografije, a nakon toga mu je na adresu dostavljen račun, a što je utvrđeno uvidom u račun broj 23440/PARKIS/2 od 30.09.2020. s dospijećem 31.10.2020. u iznosu od 46,00 kuna. Nesporno je među strankama da je tuženik u spornom razdoblju imao stanarsku kartu za ul. Pavla Pejačevića no međutim, stanarska karta se odnosi na II zonu žutu, koja obuhvaća parkiralište broj 18, Ul. P. P. od Dubrovačke odnosno od Rokove do Trga Pape Ivana Pavla II, a tuženik je parkirao u III zoni sivoj na parkiralištu broj 39, Ul. P. P. (prostor bivše trgovine " Zeko"). Uvidom u Rješenje o utvrđivanje zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila od 26.01.2017.g., (Službeni glasnik Grada Osijeka br. 1. od 01.02.2017.g.) pa je prigovor tuženika da je imao stanarsku kartu za zonu u kojoj je kritične zgode parkirao svoje vozilo neosnovan, unatoč tome što se radi o istoj ulici, ali se radi o različitim zonama. Opći uvjeti i zone parkiranja su javno dostupni i objavljeni u Službenom glasniku Grada Osijeka pa se tuženik mogao informirati o tome koju zonu pokriva njegova stanarska karta, a tuženik se nije dovoljno informirao o tome koju zonu pokriva njegova stanarska karta. Sukladno čl. 7. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i Ugovora o korištenju parkirališta u kojem je navedeno da zaustavljanjem i parkiranjem vozila na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom, vozač, odnosno vlasnik vozila, zaključuje s organizatorom parkiranja Ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući Opće uvjete, a prema Službenom glasniku Grada Osijeka ukoliko je vozilo parkirano na javnim parkiralištima za koje je propisana naplata, bez kupljene parkirne karte s parkirnom kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja, smatra se da je sklopljen Ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne parkirne karte. Temeljem Ugovora o parkiranju sklopljenim na navedeni način izdaje se dnevna parkirna karta i nalog za plaćanje iste koji se postavlja ispod brisača vjetrobranska stakla vozila.

13.Kako tuženik nije platio predmetno dugovanje što isti niti ne osporava niti predniku tužitelja, niti tužitelju, dok je tužitelj dokazao osnovanost i visinu svog potraživanja, slijedom čega je sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 46,00 kuna, zajedno s pripadajućim kamatama od dospijeća do isplate, sve pobliže opisano pod I/izreke presude, stoga odluka kao pod I/izreke presude.

14. Sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika za trošak ovršnog postupka budući je ovršni trošak sastavni dio parničnog troška sukladno Tbr. 7. t. 8. Odvjetničke tarife, stoga odluka kao pod II/ izreke presude.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke pristojbe i troškova u iznosu od 112,50 kuna, dok je zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 93,75 kuna kao i trošak odvjetnika pribave uvjerenja MUP-a u iznosu od 312,50 kuna, trošak pristojbe za MUP provjeru vozila u iznosu od 20,00 kuna te materijalni trošak u iznosu od 37,50 kuna, neosnovan budući je navedeni trošak sadržan u trošku jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski parnični postupak u iznosu od 625,00 kuna s pripadajućim PDV od 25% sukladno Tbr. 7. t. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna odnosno tužitelju je priznat ukupan trošak u ukupnom iznosu od 837,50 kuna, stoga odluka kao pod III/ izreke presude.

Osijek, 2. veljače 2022.

S U D A C:

LIDIJA ŠMIT

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

I/ Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, u roku od 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

II/ Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti bit će odbačena kao nedopuštena (čl. 467. st. 1. , 3., 4. i 5. ZPP-a. )

DOSTAVITI:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika