Poslovni broj:56-Pp P-437/2020-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D. Ž. zbog prekršajnog djela iz članka 216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N.67/08; 74/11; 80/13; 92/14;108/17; 70/2019) u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, podnesenog pod posl.br.:511-13-11-104-SP-396/2018 od 17.travnja 2020.g., nakon održane i dovršene glavne rasprave 02.veljače 2022.g., a nakon javne objave istog dana, u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni D. Ž. , OIB: …, rođen… s prebivalištem u mjestu P., drž.RH, neosuđen zbog povreda ZSPC-a, po Potvrdi ministarstva od 02.02.2022.g.,

k r i v  j e

1. što je 31.svibnja 2018.g., u 17,45 sati, u V., upravljao osobnim automobilom reg.ozn. ZG… prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima jer nema položen vozački ispit,

čime je postupio protivno odredbi članka 216.st.3.ZSPC-a, kažnjivo po članku 216.st.3.ZSPC-a.

Temeljem čl. 216.st.3.ZSPC-a okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 5.000,00 ( pet tisuća ) kuna

Temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60( šezdeset) dana po pravomoćnosti presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160.

Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona i članka 288.ZSPC-a prema okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3(tri) mjeseca , koja će se izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima.

II. Temeljem članka 139.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 400,00( četiristo) kuna , u roku od 60 (šezdeset) dana od dana od pravomoćnosti presude, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PPrP, podnijela je optužni akt pod uvodnim brojem protiv okrivljenog D. Ž. zbog prekršaja pravno i činjenično označenog u uvodu presude.

2. Zamoljeni Općinski sud u S. je izvijestio ovaj Sud da nisu udovoljili zamolbi za ispitom okrivljenika jer je isti dva puta pozivan no pozivima se nije odazvao , a iz dostavnice poziva proizlazi da je o prispijeću sudskih pošiljki od stane poštanskog dostavljača izviješten u više navrata.

3. Nadalje, okrivljeniku je 31.svibnja 2018.g., u 18,00 sati uručena Obavijest da će se protiv njega podnijeti optužni prijedlog, koju je uredno primio i potpisao. Imajući u vidu iznijeto, kao i da je okrivljeniku uručena Obavijest da će se protiv njega podnijeti optužni prijedlog zbog djela stavljenog mu na teret u kojoj stoji pouka o posljedicama neodazivanja sudskim pozivima , odnosno da se rasprava može održati i donijeti odluka u njegovoj odsutnosti, sud je u konkretnom postupku primijenio odredbu članka 145.st.5. Prekršajnog zakona, koja odredba propisuje da ukoliko postoje okolnosti koje ukazuju da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva , sud će istaknuti poziv na e oglas i protekom osmog dana od stavljanja na e oglas dostava se smatra uredno obavljenom.

U tom smislu sud je utvrdio da je prema okrivljeniku izvršena uredna dostava poziva za ročište glavne rasprave od 02.veljače 2022.g. , u 09,15 sati, a koji je poziv stavljen na e oglas od 18.siječnja 2022.g. , no sudu nije pristupio niti je izostanak opravdao.

4. Nadalje, sud je u konkretnom postupku primijenio odredbu članka 167.Prekršajnog zakona držeći da se zbog priloženih dokaza ročište glavne rasprave može održati i u odsutnosti okrivljenika i da se odluka može donijeti i bez njegovog ispitivanja.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Izviješće o počinjenom prekršaju PPrP od 31.svibnja 2018.g., pregledna je Potvrda izdana od ministarstva od 02.veljače 2022.g.

6. Iz Izvješća o počinjenom prekršaju PPrP proizlazi da je okrivljenik 31.svibnja 2018.g., u 17,45 sati, u V., upravljao osobnim automobilom reg.ozn. ZG …., koji je zaustavljen od strane V. B. , policijskog službenika, koji je uvidom u osobnu iskaznicu vozača utvrdio da se radi o osobi imena D. Ž.. Nadalje, uvidom u IS MUP-a policijski službenik je konstatirao da okrivljenik nije evidentiran kao osoba koja je položila vozački ispit.

7. Sud je podatke Izvješća o počinjenom prekršaju PPrP cijenio u smislu odredbe članka 158.st.5. Prekršajnog zakona koja propisuje da ukoliko je ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem utvrdila radnju počinjenja prekršaja ili je to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, da je službena zabilježba i tehnička snimka dokaz u prekršajnom postupku. Dakle, sud je u smislu citirane odredbe utvrdio da je spisu priloženo Izvješće o utvrđenom prekršaj valjani dokaz , a koji sadržava činjenice koje je uočio policijski službenik Vladimir Brđanović pa ne nalazeći niti jedan razlog zbog čega bi ovaj svjedok neosnovano teretio okrivljenika, cijenio ovaj dokaz istinitim te u odsutnosti okrivljenika donio osuđujuću presudu.

8. Dakle, sud je imajući u vidu pasivno ponašanje okrivljenika čime se dobrovoljno odrekao svoga konfrontacijskog prava, koje je cijenio kao namjeru da opstruira sudski pokušaj i da se na taj način ekskulpira od prekršajne odgovornosti, a prihvaćajući podatke odnosnog Izvješća o počinjenom prekršaju pouzdanim i istinitim, utvrdio da je okrivljenik počinio utuženi prekršaj na način kako mu je i stavljen na teret.

9. Dakle, time što je okrivljenik 31.svibnja 2018.g., u 17,45 sati, u V., kod kbr. bb, upravljao osobnim automobilom reg.ozn. ZG…, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima jer nema položen vozački ispit, počinio je prekršaj iz članka 216.st.3. ZSPC-a, pa ga je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

10. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljenika sud je držao da je u konkretnom slučaju potrebno primijeniti zaštitnu mjeru s svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, a pri tome je imao u vidu težinu počinjenog prekršaja iz članka 216.st.3. ZSPC-a pa je utvrdio da će se upravo izrečenom zaštitnom mjerom postići svrha kažnjavanja, te da će se na strani okrivljenika postići da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, koja je zaštitna mjera Zakonom propisana u rasponu od jednog do 24 mjeseca.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je ne nalazeći posebno olakotnih niti posebno otegotnih okolnosti prema okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanim minimumima, a koja je u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana u rasponu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, a sada važećim Zakonom u rasponu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, utvrđujući da će se upravo izrečenom prekršajnom sankcijom na strani okrivljenika postići da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139.Prekršajnog zakona, a rezultat je osuđujuće odluke, složenosti i trajanja postupka.

Šibenik, 02.veljače 2022.g.

Sudac

Marina Belak,v.r.