Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 13 Gž Ovr-23/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice B. T., OIB: ..., iz S., zastupane po punomoćniku N. S., odvjetniku u R., protiv ovršenika L. Š., OIB: ..., iz S., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr- 323/2021 od 27. listopada 2021., dana 2. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditeljice B. T. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-323/2021 od 27. listopada 2021.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Nastavlja se ovaj ovršni postupak odgođen rješenjem od 16. veljače 2021. posl.br. Ovr-27/2020.

II Obustavlja se ovrha u ovoj ovršnoj stvari i ukidaju se sve provedene ovršne radnje.

III Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnom odjelu Stalne službe u Senju, po pravomoćnosti ovog rješenja, brisanje zabilježbe ovrhe pod posl.br. Z-... na nekretnini ovršenika koje se sastoje od - kč. br. ... PAŠNJAK TRBUŠNJAK, površine 135 čhv upisane u zk.ul. ... k.o. S."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila ovrhovoditeljica pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijano rješenje ukine. U žalbi ističe da je pogrešno sud prvog stupnja utvrdio da je ovrhovoditeljica podneskom od 21. siječnja 2021. predložila odgodu ovrhe u predmetu. Istim podneskom je ovrhovoditeljica tražila da se odgodi samo ročište koje je bilo zakazano za 29. siječnja 2021. Svojim rješenjem od 16. veljače 2021. sud prvog stupnja je odgodio ovrhu, ali to nije učinio na prijedlog ovrhovoditeljice, već samoinicijativno, slijedom čega nije bilo mjesta primjeni čl. 70. st. 3. i 4. Ovršnog zakona, kojim odredbama je propisano da će sud obustaviti ovrhu samo u slučaju ako je do odgode ovrhe došlo na prijedlog ovrhovoditelja, a ne zbog drugih razloga. Kako u konkretnom slučaju do odgode ovrhe nedvojbeno nije došlo po prijedlogu ovrhovoditeljice, to nema mjesta i nekorektno je da se ovrha obustavlja po čl. 70. st. 3. i 4. Ovršnog zakona.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja pozivom na odredbe čl. 70. st. 3. i 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 - dalje OZ) nastavio je predmetni ovršni postupak odgođen rješenjem od 16. veljače 2021. te obustavio ovrhu u predmetnoj ovršnoj stvari i ukinuo sve provedene ovršne radnje, a sukladno odredbi čl. 72. st. 6. OZ naložio zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju po pravomoćnosti donesenog rješenja brisanje zabilježbe ovrhe pod poslovnim brojem Z-... na nekretnini ovršenika i to čest. br. ... upisane u zk. ul. ... k.o. S..

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je sud prvog stupnja, na temelju pravomoćne isprave – presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju poslovni broj P-2104/2019 od 11. rujna 2019., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice, odredio ovrhu na nekretnini ovršenika i to čest. br. ... k.o. S., da je sud prvog stupnja svojim rješenjem od 16. veljače 2021. pozivom na odredbu čl. 66. OZ odgodio provedbu ovrhe u predmetnoj ovršnoj stvari do 16. kolovoza 2021. te odredio da će se ovršni postupak nastaviti po prijedlogu ovrhovoditeljice ili po službenoj dužnosti nakon proteka roka za koji je odgođen, smatrajući da je podneskom od 21. siječnja 2021. ovrhovoditeljica predložila odgodu predmetnog ovršnog postupka, budući da uredno na mjesečnoj razini podmiruje svoju obvezu.

7. Odredbom čl. 66. OZ propisano je da na prijedlog ovrhovoditelja sud može, u potpunosti ili djelomice, odgoditi ovrhu samo jednom, ako provedba ovrhe nije započela, i to za vrijeme koje odredi sud.

8. Prema odredbi čl. 70. st. 3. i 4. OZ ako sud na prijedlog ovrhovoditelja odgodi ovrhu, može je odgoditi najviše za šest mjeseci, a ako u tom slučaju ovrhovoditelj ne predloži nastavak ovrhe prije isteka roka na koji je ovrha odgođena, sud će obustaviti ovrhu.

9. Ovrhovoditeljica osporava da bi podneskom od 21. siječnja 2021. predložila odgodu ovrhe, međutim, protiv rješenja od 16. veljače 2021. kojim je sud odgodio provedbu ovrhe u predmetnoj ovršnoj stvari, s obrazloženjem da je ovrhovoditeljica podneskom od 21. siječnja 2021. predložila odgodu, ovrhovoditeljica nije izjavila žalbu te je navedeno rješenje od 16. veljače 2021. postalo pravomoćno pa se sadržaj tog rješenja ne može ispitivati po žalbi izjavljenoj na pobijano rješenje.

10. Stoga, kako je po prijedlogu ovrhovoditeljice odgođena predmetna ovrha, a ovrhovoditeljica po isteku roka na koji je ovrha odgođena nije predložila nastavak postupka, to je pravilno sud prvog stupnja postupio kada je predmetnu ovrhu pozivom na odredbu čl. 70. st. 4. OZ obustavio te sukladno odredbi čl. 72. st. 6. istoga Zakona ukinuo sve provedene ovršne radnje i naložio brisanje zabilježbe ovrhe pod poslovnim broje Z-...

11. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) i u vezi čl. 21. st. 1. OZ na bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istoga Zakona, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

12. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

Zadar, 2. veljače 2022.

Sutkinja

Katija Hrabrov, v.r.