- 1 -

Poslovni broj: Usž-30/2024-2

 

                           

Poslovni broj: Usž-30/2024-2

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja K. R. d.o.o., K., kojega zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. P., G. G., V. V., M. K., A. I. i S. F. M., R., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, R., radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-414/2023-7 od 11. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2024.

 

p r e s u d i o  j e

 

I.              Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-414/2023-7 od 11. listopada 2023.

II.               Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova sastava žalbe.

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-414/2023-7 od 11. listopada 2023. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23- 02/235, URBROJ: 443-02-02-12-23-4 od 7. ožujka 2023. (točka I. izreke) te je odbijen se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora (točka II. izreke).

1.1.              Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/235, URBROJ: 443-02-02-12-23-4 od 7. ožujka 2023. naređeno je vlasniku trgovačkom društvu K. R. d.o.o, ovdje tužitelju, da u roku od 120 dana ukloni bazen tlocrtne dimenzije 16,0 m x 2,90 m, i opločenu terasu uz bazen, nepravilnog trapeznog oblika tlocrtnih dimenzija 11,20 x (5,0 do 7,50) m, s pristupnim stepeništem, sve izgrađeno na k.č.br. 123/16 k.o. K. – L., bez akta za gradnju.

2.               Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu, uvojiti tužbeni zahtjev i poništiti pobijano rješenje tuženika. Potražuje troškove sastava žalbe. Tužitelj u žalbi navodi da se u konkretnom slučaju radi o pomoćnoj građevini koja se može graditi bez akta kojim se odobrava građenje. Poziva se i citira odredbu članka 4. stavka 1. točke 1. alineje c) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama . Navodi da je 23. ožujka 2022. nadležnom tijelu podnio zahtjev za utvrđenje građevne čestice na k.č.br. 123/10 i 123/16, ali da je zahtjev neosnovano odbijen. Nadalje se poziva i citira odredbu članka 128. Zakona o gradnji koja uređuje građenje bez građevinske dozvole, u skladu s Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Navodi i da nije investitor predmetne nekretnine, nego da je to prijašnji vlasnik.

3.               Na žalbu nije odgovoreno.

4.               Žalba nije osnovana.

5.              Prvenstveno treba reći da je građevinski inspektor donio predmetno rješenje o uklanjanju na temelju odredbi članka 106. stavaka 1. i 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21) kojima je propisano da građevinski inspektor donosi rješenje kojim se investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj Zakonom, naređuju inspekcijske i druge mjere propisane ZDI-jem. Kako je tužitelj nesporno vlasnik nekretnine na koju se odnosi pobijano rješenje to prigovor tužitelja da on nije bio prvotni investitor nije od utjecaja na zakonitost odluke.

6              Nadalje, u konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo, odnosno pravilno je, s obzirom na činjenicu da je u postupku neprijeporno utvrđeno kako su predmetne građevine izgrađene bez odgovarajućeg odobrenja za građenje, ocijenio zakonitim rješenje tuženika imajući na umu odredbu članka 113. stavka 1. točkama 1. i 2. ZDI-ja, koje daju ovlaštenje građevinskom inspektoru narediti u provedbi inspekcijskog nadzora investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, odnosno bez glavnog projekta, odnosno drugog akta, pri čemu se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu.

6.1.               U konkretnom slučaju utvrđeno je da je predmetni bazen izgrađen na k.č.br. 123/16, uz stambenu građevinu izgrađenu na k.č.br. 123/10, što tužitelj niti ne osporava, te je tužitelj nadležnom tijelu podnio zahtjev za utvrđenje građevne čestice na k.č.br. 123/10 i 123/16, ali je njegov zahtjev odbijen .

6.2.               Kako, dakle, nesporno predmetni bazen nije izgrađen na građevnoj čestici stambene građevine izgrađene na k.č.br. 123/10, nisu ni ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 4. stavka 1. točke 1. alineje c) 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima da bi se bazen izgradio bez građevinske dozvole, što je pravilno utvrdio i tuženik, a koji zaključak je pravilno potvrdio i prvostupanjski sud.

7.              Tužitelj niti navodima žalbe ne dovodi u sumnju pravilnost tako utvrđenog činjeničnog stanja već tvrdi da je trebalo prekinuti postupak do donošenja rješenja o formiranju građevinske čestice a koji zahtjev je odbijen.

8.               Međutim, navedeni prigovor tužitelja se u konkretnom slučaju ne može uvažiti jer navedena činjenica nije od utjecaja na zakonitost rješenja tuženika, već može biti (eventualno) od utjecaja na izvršenje rješenja o uklanjanju. Naime, ako i kad tužitelj ishodi građevinsku dozvolu tuženik će, sukladno odredbi članka 104. Zakona o Državnom inspektoratu, po službenoj dužnosti, obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju.

9.               Prema svemu navedenom, tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari pa Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

10.               Prema tome, valjalo je, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke ove presude, a odluka o troškovima sastava žalbe (točka II. izreke) donesena je na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a jer tužitelj sa žalbom nije uspio.

 

U Zagrebu, 6. ožujka 2024.

 

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković, v.r.