Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-68/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu – Stalna služba u Gospiću, kao sud drugog stupnja, po sucu Milki Vraneš kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. J. V. iz N., OIB: …, odlučujući o žalbi zakonskih nasljednika M. V. iz N., OIB: … i L. M. iz K., OIB: …, zastupanih po punomoćnici odvjetnici L. V. iz K., OIB: …, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj: O-98/2021-10 od 22. prosinca 2021., dana 2. veljače 2022.

r i j e š i o  j :

Prihvaća se žalba zakonskih nasljednika M. V. i L. M. kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj: O-98/2021-10 od 22. prosinca 2021. i spis se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

I. Prekida se ostavinski postupak iza ostavitelja J. V..

II. Upućuje se K. Č.-V. da u roku od 30 dana pokrene parnični postupak protiv M. V. i L. M. radi vraćanja u ostavinu dara koji je ostavitelj kao darovatelj učinio M. V. i L. M. kao daroprimateljima i to nekretnine upisane u zk.ul. 3370 k.o. N., k.č.br. 2678 … od 1138 m2 (dvorište od 847 m2, dvorište od 7 m2, kuća, kbr. 127 od 137 m2, pomoćna zgrada od 34 m2 i pomoćna zgrada od 113 m2) i nekretnine upisane u zk.ul. 3371 k.o. N., k.č.br. 2675 … od 12616 m2 (oranica od 12616 m2) u dijelu kojim joj je tim darom povrijeđeno pravo na nužni dio te da o pokretanju parnice obavijesti ovaj sud na gornji poslovni broj spisa.

III. Ako K. Č.-V. u roku određenom pod točkom II. ovog rješenja postupi po ovom rješenju i pokrene parnicu na koju je upućena, prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena. Ako K. Č.-V. ne postupi u roku određenom pod točkom II. ovog rješenja po ovom rješenju, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je upućen na parnicu."

2. Protiv tog rješenja u pravovremenom roku žale se zakonski nasljednici M. V. i L. M. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Zakonski nasljednici M. V. i L. M. u žalbi tvrde da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08-odluka USRH, 84/08, 123/08- ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) time da pobijanjo rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te da je izreka rješenja nerazumljiva jer proturječi razlozima rješenja i da u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda ovaj sud nije utvrdio da su u ovom postupku počinjene takve povrede, niti je našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s članka 381. ZPP-a.

6. Sud prvog stupnja je pozivom na odredbu članka 222. stavak 1. i stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015 i 14/2019 – dalje: ZN) prekinuo ostavinski postupak i uputio zakonsku nasljednicu K. Č. - V. da pokrene parnicu protiv zakonskih nasljednika M.

V. i L. M. radi vraćanja dara u ostavinu koji je ostavitelj kao darovatelj učinio M. V. i L. M. kao daroprimateljima.

7. Zakonski nasljednici, ujedno i žalitelji u žalbi tvrde da je sud pogrešno donio zaključak o tome da između nasljednika postoji spor o daru budući da je utvrđeno da je pok. ostavitelj za života darovao nekretnine svojoj djeci, ovdje žaliteljima i da je na tim nekretninama bilo osnovano osobno pravo služnosti u korist nasljednice K. Č.-V.. Dalje tvrde da je sud eventualnu povredu nužnog dijela trebao utvrditi u ostavinskom postupku i to na temelju predloženih dokaza zakonske nasljednice koja tvrdi da joj je povrijeđeno pravo na nužni dio, te smatraju da među strankama nije sporno da darovane nekretnine ne predstavljaju ostavinsku imovinu, pa je stoga sud pogrešno primijenio odredbu članka 221. stavak 1. i stavak 2. ZN-a, kada je odredio prekid predmetnog ostavinskog postupka budući za to nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti.

8. Odredbom članka 221. stavak 1. i stavak 2. ZN-a, na koju se poziva sud prvog stupnja propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo. Tako će sud postupiti osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio.

9. Po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, a što žalitelji ističu i u svojoj žalbi, sud u ostavinskom postupku dužan je utvrditi na temelju odredbe članka 71. ZN-a, koju je imovinu imao ostavitelj u trenutku smrti, a potom ocijeniti da li je darovanjem zakonskim nasljednicima M. V. i L. M., povrijeđen nužni dio zakonske nasljednice K. Č.-V., te da li je osnovan njezin zahtjev za nužnim dijelom u smislu odredbe članka 70. ZN-a, imajući pri tome u vidu da je imenovana imala osobno pravo služnosti. Pri tome je potrebno imati u vidu da zakonski nasljednik ne može tražiti nužni dio iz točno određene imovine jer se nakon obračuna vrijednosti ostavinske imovine izračunava vrijednost njegova nužnog dijela, a kako u ovom konkretnom postupku nije utvrđena veličina i vrijednost nužnog dijela, stoga je upućivanje u parnicu preuranjeno.

10. Dakle iz navedenog proizlazi da sud prvog stupnja nije dao razloge o tome što predstavlja nužni dio, a što znači da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, slijedom čega je pogrešno primijenjeno i materijalno pravo.

11. Iz tih razloga je prihvaćena žalba zakonskih nasljednika M. V. i L. M. temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

12. U ponovnom postupku sud prvog stupnja upotpunit će činjenično stanje na način kako je to navedeno u ovom ukidnom rješenju i žalbi žalitelja, a potom će pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti na zakonu utemeljenu odluku.

U Gospiću, 2. veljače 2022.

Sudac:

Milka Vraneš, v.r.