REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj 20 Kž-7/2022-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Slavena Vidmara, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljene Ž. B. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19. i 84/21. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu protiv presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-791/2019. od 11.listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 2. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništvu u Pazinu kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56713, 145/13, 152/14, 70717 i 126/19. dalje ZKP/08.) oslobođena je optužbe okrivljena Ž. B. da bi počinila kazneno djelo protiv imovine, krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.
2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda. Na temelju članka 158. stavak 1. i 3. ZKP/08 oštećenik B. Z. sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućena je u parnicu.
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnijela je okrivljena po branitelju odvjetniku M. M. s prijedlogom da prvostupanjski sud odbije žalbu ODO u Pazinu kao neosnovanu.
5. Žalba ODO u Pazinu nije osnovana.
6. Nije u pravu žalitelj ODO u Pazinu kada u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije naveo razloge o odlučnim činjenicama pa da se stoga prvostupanjska presuda ne može ispitati čime bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Suprotno ovakvim žalbenim navodima ovaj drugostupanjski sud nalazi da pobijana presuda ima razloge o odlučnim činjenicama i da se stoga može ispitati. Svoje razloge zbog kojih je zaključio da nema dokaza da je okrivljena počinila kazneno djelo koje joj je optužbom stavljeno na teret prvostupanjski sud je iznio u točkama 21. i 22. obrazloženja pobijane presude. Izneseni razlozi su jasni i nedvosmisleni pa je stoga posve razvidno zbog čega prvostupanjski sud smatra nedokazanim tvrdnje državnog odvjetnika. Stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. a žalba državnog odvjetnika iz toga žalbenog razloga nije osnovana.
7. Nije osnovana žalba državnog odvjetnika niti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U pravu je prvostupanjski sud kada zaključuje da su indicije koje proizlaze iz provedenog dokaza pregledane snimke video nadzora prodavaonice B. u U. za dan 20. srpnja 2019. nedovoljne da bi stvorile jedan zatvoreni krug indicija koji bi doveo do zaključka kako se sa potpunom sigurnošću može utvrditi da je kritične zgode okrivljena bila u zajedničkom dogovoru za počinjenje krađe parfema sa dvije NN muške osobe te kako je u skladu s tim dogovorom čuvala stražu i upozoravala počinitelje na dolaske djelatnika trgovine i upućivala ih na to koje parfeme da uzmu. Unatoč svim žalbenim navodima državnog odvjetnika kojima pokušava osporiti utvrđenje prvostupanjskog suda, i ovaj drugostupanjski sud nalazi da isti nisu osnovani. Naime, nakon pregleda predmetne snimke video nadzora i ovaj drugostupanjski sud može, prvenstveno, sa potpunom izvjesnošću zaključiti da se na njoj vidi kako okrivljena šeta između polica po trgovini B. te da pri tome u nekoliko navrata prolazi i pored dvije muške osobe koje najvjerojatnije kradu parfeme na način da ih sa polica stavljaju u nekakve vrećice. Nikakva verbalna komunikacija između okrivljene i te dvije muške osobe na snimci nije vidljiva a eventualno zadržavanje okrivljene u blizini počinitelja ili pogledavanje počinitelja prema okrivljenoj može biti indicija da se poznaju i da su u dogovoru, no može biti i posve slučajno (i međusobno nepoznate osobe se u trgovini mogu pogledati i približiti se jedna drugoj). Tipkanje okrivljene na mobitel te nedugo nakon toga ulazak dvojice počinitelja u prodavaonicu može biti povezano ali i ne mora jer može biti slučajna koincidencija. Na snimci nema nikakvih dokaza za tvrdnju tužitelja da je okrivljena čuvala stražu, upozoravala počinitelje na nailazak djelatnica trgovine (takav nailazak se na snimci uopće niti ne vidi) niti dokaza da je okrivljena počiniteljima pokazivala koje parfeme da uzmu. Stoga je zaključak ovoga drugostupanjskog suda da državni odvjetnik nekim detaljima sa snimke nadzorne kamere daje značaj koji oni objektivno nemaju. Kako osim navedene snimke nadzorne kamere niti jedan drugi dokaz ne povezuje okrivljenu s počinjenjem kaznenog djela za koje je optužena pravilno je zaključio prvostupanjski sud u pobijanoj presudi da nema dokaza da je okrivljena počinila kaznenom djelo koje joj je stavljeno na teret.
8. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka niti povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti.
9. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbe ODO u Pazinu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 2. veljače 2022.
Predsjednik vijeća
Slaven Vidmar
