REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj 2 Kž-21/2021-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mile Solde, predsjednika vijeća, Slavena Vidmara i Mirka Svirčevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog M. J., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog M. J. podnesenoj po branitelju G. R., protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj 2 K-72/2020-7 od 20. studenog 2020., u sjednici vijeća održanoj 2. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog M. J. ukida se prvostupanjska presuda i predmet se upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Koprivnici proglasio je krivim optuženog M. J. za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano po članku 118. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavak 2. KZ/11,.
2. Za počinjeno kazneno djelo optuženi M. J. osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine pa je na temelju članka 56. KZ/11. na njega primijenjena uvjetna osuda na način da je određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
3. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u nastavku: ZKP/08.) optuženi M. J. je obvezan na ime paušala platiti iznos od 1.000,00 kuna, te troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.128,00 kuna, sve u korist državnog proračuna RH.
4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio optuženi M. J. po branitelju G. R. zbog kako navodi svih žalbenih razloga a osobito zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i optuženika oslobodi odgovornosti, podredno predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
7. Žalba je osnovana.
O žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka
8. Nije u pravu optuženik kada u žalbi tvrdi da preuda nema razloga o odlučnim činjenicama, jer sud nije utvrdio činjenično stanje, da je iz utvrđenih činjenica izveo pogrešne zaključke, da nije jasno koje dokaze je sud odlučio prihvatiti, jer da nedostaje detaljna analiza iskaza svjedokinje N. J., da nema razloga zašto sud ne
. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud daje jasne prihvaća obranu optuženika
i dostatne razloge na kojim dokazima temelji svoju odluku, a kojim iskazima ili dijelovima iskaza ne poklanja vjeru i daje jasno i dostatno obrazloženje zašto su utvrđenja prvostupanjskog suda takva. Detaljna analiza utvrđenja prvostupanjskog suda o sadržajima navedenih iskaza bit će obrazložena u dijelu o žalbi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Zbog navedenog nije u pravu optuženik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjska presuda nerazumljiva, da je izreka proturječna sama sebi ili razlozima koji su navedeni, pa da se ista ne bi mogla ispitati. Iz navedenog razloga žalba optuženika zbog bitne povrede postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. nije osnovana. Nastavno, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti drugostupanjski sud nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
O žalbi zbog povrede kaznenog zakona.
9. Optuženik u žalbi ne konkretizira u čemu bi prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon pa je po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud ispitao prvostupanjsku presudu i utvrdio da nema povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koje pazi po službenoj dužnosti.
O žalbi zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja
10. U pravu je optuženik da prvostupanjski sud osuđujuću odluku temelji na dijelu iskaza svjedokinje dr. N. J., liječnice na hitnom prijemu u kojem je ista navela da je oštećenica zadobila ozljede u okršaju sa zetom, ali da prvostupanjski sud ne cijeni dio iskaza svjedokinje dr. N. J. da ona nije sigurna da li je njoj oštećenica rekla da je ona pala ili ju je samo odgurnuo zet. U skladu s navodima žalbe, prvostupanjski sud u prvostupanjskoj presudi navodi da zaključuje da je svjedokinja dr. N. J. za oštećenicu striktno navela i tvrdila da je ozljedu zadobila u „okršaju“ sa zetom ispuštajući navod da ona nije sigurna da li je pala ili ju je samo odgurnuo zet. Neprihvatljiv je barem za sada zaključak prvostupanjskog suda da je oštećenica jedino mogla zadobiti ozljedu kada ju je optuženik odgurnuo jer da oštećenica S. V. kod liječnice, ni jednom riječju nije spominjala još jedan pad toga dana, i da je doista pala neposredno prije, kako kaže prvostupanjski sud, svakako da bi to spomenula doktorici prilikom pregleda, a što bi i doktorica navela u medicinskoj dokumentaciji ili kada je bila saslušana kao svjedok u postupku. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda, liječnica dr. N. J. nije bila ovlaštena ispitivati oštećenicu o detaljima događanja kritičnog dana i njen navod iz prijave policijskoj upravi, policijskoj postaji, kriminalističkoj službi broj 000011 od 25. kolovoza 2019. (list 7 spisa) gdje stoji "…da ju je zet odgurnuo, te je pala na lijevu ruku. Nije udarila glavom, nije gubila svijest,…" ne isključuje iskaz svjedokinje dr. N. J. s rasprave da ona nije sigurna da li je pala ili ju je samo odgurnuo zet. To ostavlja otvorenim je li moguće da je oštećenica zadobila ozljedu prilikom pada na stepenicu kada je išla na kat vidjeti što se događa između optuženika i njene kćerke. Neprihvatljiv je stav prvostupanjskog suda da je oštećenica svoj iskaz prilagodila nalazu i mišljenju sudsko medicinskog vještaka koji je već postojao u spisu, a isto tako i iskazu svjedokinje N. J., doktorice koja ju je pregledala na hitnom bolničkom odjelu sve kako bi zaštitila optuženika jer su se odnosi između nje i optuženika, poboljšali. Prvostupanjski sud iskaz oštećene S. V. nije predočio liječniku vještaku i liječnik vještak o navedenom nije dao svoj nalaz i mišljenje, sve u smislu navoda liječnika vještaka da je ozljedu oštećenica zadobila inkriminiranog dana i da se radi o refleksnom obrambenom mehanizmu prilikom pada tijela na leđa, kada čovjek pada na ispruženi dlan i kako vještak kaže "ekstendiranu šaku". Zbog navedenog osnovana je žalba optuženika da je činjenično stanje za sada nepotpuno utvrđeno pa je i osnovana žalba optuženika zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
11. Budući je prema članku 487. stavak 3. ZKP/08. kad se prvostupanjska presuda ukida zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, drugostupanjski sud dužan je navesti u čemu su nedostaci u utvrđivanju činjeničnog stanja, posebno u odlučivanju o prijedlozima stranaka da se pribave i izvedu pojedini dokazi, odnosno zašto su novi dokazi i činjenice važni za donošenje pravilne odluke. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud treba provesti sve već izvedene dokaze, sve dokaze pojedinačno pažljivo ocijeniti i dovesti ih u međusobnu vezu, posebice imajući u vidu iskaz oštećenice da je ona pala kada je zakoračila na stepenicu i to da je pala na stražnjicu i leđa. Takav iskaz oštećenice treba predočiti liječniku vještaku kao i obranu optuženika, i liječnik vještak o navedenom treba dati svoje mišljenje u smislu na koji način je oštećenica zadobila ozljedu, tim da u smislu članka 3. stavak 2. ZKP/08. dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za optuženika. Sve navedeno sud će utvrditi i valjano obrazložiti u novoj presudi.
12. S obzirom da je osnovana žalba optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, sud je istu prihvatio, te na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. ukinuo pobijanu presudu, te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Slavonski Brod, 2. veljače 2022.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
