Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Jž-1011/2020

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Roberta Završkog kao zapisničara, u postupku rješavanja o zahtjevu ošt. T. M. za naknadu troškova prekršajnog postupka, odlučujući o žalbi ošt. T. M. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku od 14. svibnja 2020., broj: 2. Pp Pr-24/2020, u sjednici vijeća održanoj 2. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ošt. T. M.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku od 14. svibnja 2020., broj: 2. Pp Pr-24/2020 odbijen je zahtjev za naknadu troškova odvjetnici S. Z. za naknadu troškova prekršajnog postupka.

2. Protiv tog rješenja ošt. T. M. putem opunomoćenice odvjetnice Suzane Zubović pravodobno je podnijela žalbu zbog povrede postupanja, povrede materijalnog odnosno procesnog prava i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se u cijelosti priznaju zatraženi troškovi.

3. Žalba nije osnovana.

4. Razmotrivši predmet, uz ocjenu navoda žalbe, odlučujući sukladno odredbi čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je pravilno prvostupanjski sud odbio oštećenicu sa zahtjevom za naknadu troškova zastupanja opunomoćenice, iz razloga koji slijede.

5. Podnositeljica žalbe navodi da je u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod brojem Pp J 375/2019 protiv okr. M. M., a na njen prijedlog kao oštećenice koja je prekršajno djelo i prijavila policiji, kao oštećenica zastupana putem punomoćnice, koja je odmah po primitku presude podnijela zahtjev za podmirenje troška odnosno izdataka oštećene za nagradu punomoćnici, dakle, trošak zastupanja oštećenice po punomoćnici. Podnesenim zahtjevom traženo je da sud naloži okrivljenici podmiriti trošak zastupanja oštećenice u prekršajnom postupku, obračunato po Tarifi o nagradama i naknadi troškova odvjetnika u ukupnom iznosu 3.500,00 kuna. Oštećenica se, smatrajući da je u ostvarivanju prava na trošak na koji ima pravo, postupala sukladno propisima, te se poziva na odredbe čl. 148. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19.; dalje ZKP/08.) i čl. 138.-140. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.).

6. U pravu je prvostupanjski sud kada odbija zahtjev za naknadu troškova zastupanja oštećenice po opunomoćenici, iako je pravilno trebalo odlučiti o zahtjevu za naknadu troškova oštećenice, a ne braniteljice (opunomoćenice) S. Z., kako to pogrešno navodi sud u izreci pobijanog rješenja. Međutim, navedena nepravilnost u meritumu ne utječe na odluku o naknadi troškova.

6.1. Prema obrazloženju pobijanog rješenja sud je donio presudu koja je postala pravomoćna i u istoj odlučio o naknadi troškova postupka, do zaključenja glavne rasprave nije zatražen trošak na ime zastupanja ošt. T. M. Iz ovakvog obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da sud prvenstveno smatra da oštećenica nije postavila zahtjev za naknadu troškova na vrijeme, u kojem slučaju je zahtjev trebalo odbaciti kao nepravodoban, a ne odbiti kao neosnovan.

6.2. Međutim, u konkretnoj situaciji radi se o tome da je zahtjev oštećenice doista neosnovan, kako to prvostupanjski sud utvrđuje u izreci pobijanog rješenja.

7. Čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona propisano je da, ako sud okrivljenika proglasi krivim, izreći će u presudi da je dužan naknaditi troškove postupka, osim ako tim zakonom nije određeno drugačije.

7.1. Međutim, čl. 138. st. 2. t. 6. Prekršajnog zakona propisano je da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju nužne izdatke oštećenika i oštećenika tužitelja te njihovih zakonskih zastupnika i njihovih opunomoćenika.

7.2. Pravilnik o naknadi troškova u prekršajnom postupku („Narodne novine“ broj 123/15.) u čl. 15. propisuje: „Kada sud obveže okrivljenika da naknadi troškove postupka oštećeniku i njegovom opunomoćeniku na koje pravo ostvaruju prema Prekršajnom zakonu, iste određuje u skladu s člancima 4.-7. ovog Pravilnika.“

Čl. 4. i 5. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku regulirani su putni troškovi, čl. 6. troškovi za pratitelja, a čl. 7. troškovi za hranu i smještaj.

7.3. Iz citiranih odredbi, protivno mišljenju žaliteljice, nesumnjivo je da oštećeniku u prekršajnom postupku pripada pravo na naknadu nužnih troškova u vezi vođenja postupka u vidu putnih troškova, troškova za pratitelja i troškova za hranu i smještaj, kako osobno oštećenika, tako i njegovog opunomoćenika, a ne i na trošak opunomoćenika za zastupanje i nagradu za zastupanje u postupku, a koji trošak je oštećenica putem opunomoćenice zatražila podneskom od 26. veljače 2020.

8. Stoga, bez obzira što oštećenica naknadu troška nije zatražila u roku propisanom odredbama Prekršajnog zakona, nema pravo na trošak opunomoćenice za zastupanje i nagradu za zastupanje u postupku.

9. Bez obzira na navedeno, pogrešno podnositeljica žalbe smatra da je zahtjev za naknadu troška mogla podnijeti u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti presude, pozivajući se na odredbu čl. 148. st. 4. ZKP/08. (u smislu čl. 148. st. 4. ZKP/08 ahtjev s podacima o visini troškova može se podnijeti najkasnije u roku od tri mjeseca z

od dana dostave pravomoćne presude ili rješenja osobi koja ima pravo postaviti takav zahtjev.) Naime, čl. 140. st. 5. Prekršajnog zakona propisana je opća odredba o roku za postavljanje zahtjeva za naknadu troška u prekršajnog postupku, a to je odmah čim je trošak nastao (svjedok, vještak, tumač, druga stručna osoba). Ako, međutim, te osobe nemaju sve potrebne podatke za izračun troška mogu od suda zatražiti određen rok, a koji ne može biti dulji od tri mjeseca, a ako ne postave zahtjev za isplatu troška u ostavljenom roku gube pravo na trošak. Slijedom navedenog, pogrešno se žaliteljica poziva na odredbu čl. 148. st. 4. ZKP/08, jer je Prekršajnim zakonom propisano pitanje troškova prekršajnog postupka ako nedostaju podaci o visini troškova, pa se ne primjenjuje odredba čl. 140. st. 9. Prekršajnog zakona, o odgovarajućoj primjeni Zakona o kaznenom postupku.

10. Slijedom navedenog, budući da oštećenica nema pravo na naknadu troška i nagradu zastupanja opunomoćenice, trebalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi odluku kojom je zahtjev za naknadu troška zastupanja odbijen kao neosnovan.

11. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 211. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 2. veljače 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Robert Završki, v.r

Gordana Korotaj, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 5 ovjerenih prijepisa za spis, oštećenicu i opunomoćenicu.

.