Broj: Ppž-12364/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Krisitne Gašparac Orlić kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe S.Ć. G. j.d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, zbog prekršaja iz članka 251. stavak 1. točka 1. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj 133/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Vinkovci s Ispostavom Markušica, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 15. rujna 2021., broj: Pp - 1338/2021, u sjednici vijeća održanoj 2. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s Ispostavom Markušica kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vinkovcima od 15. rujna 2021., broj: Pp-1338/2021-5, na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okrivljena pravna osoba oslobođena je od optužbe, da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaj iz članka 251. stavak 1. točke 1. Zakona o strancima.
2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, pobijanom prvostupanjskom presudom temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstva suda.
3. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj u kojoj ističe da je prvostupanjskom sudu dopisom broj: 511-15-10/05-2-23-3/2021 od 15. lipnja 2021., dostavljeno rješenje o ispravci Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Vinkovci s Ispostavom Markušica, broj: 511-15-10/05-2- 23-1/2021 od 24. svibnja 2021. u kojem se u uvodnom djelu na mjestu gdje se upisuje datum i vrijeme te mjesto prekršaja umjesto neupisanog upisuje: „što je dana 07.05.2021. godine u 19,00 sati u mjestu G., J. J.-Z. kbr. xx.“ te da je to datum od kojeg počinje teći rok u kojem je okrivljeni bio dužan ispuniti svoju obvezu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
6. Naime, odredbom članka 251. stavak 1. točka 1. Zakona o strancima, propisano je:
„(1) Novčanom kaznom u iznosu od 5000,00 do 7000,00 kuna kaznit će se za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja:
1. nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95.)“.
6.1. Odredbom članka 95. Zakona o strancima, propisano je:
„U slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.“
6.2. Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizlazi da je odlučna činjenica od koje ovisi ostvarenje bića djela prekršaja iz članka 251. stavak 1. točke 1. Zakona o strancima, datum prestanka postojanja ugovora o radu ili prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće predmetnog prekršaja, odnosno od tog datuma se računa rok od 15 dana od nastupa tih okolnosti pa je protekom roka od 15 dana, počinitelj u prekršaju.
6.3. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljena pravna osoba S.Ć. G. j.d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, oslobađa od optužbe obzirom da u činjeničnom opisu nije naznačen datum od kojeg počinje teći rok od 15 dana u kojem je pravna osoba bila dužna ispuniti svoju obvezu.
7. Žalbenim navodima tužitelja u kojima ističe da je Rješenjem o ispravku Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s Ispostavom Markušica od 24. svibnja 2021., ispravljen navedeni nedostatak odnosno da je upisan datum 7. svibnja 2021., od kojeg datuma počinje teći rok u kojem je okrivljeni bio dužan ispuniti svoju obvezu, nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude.
7.1. Prije svega, tužitelju se ukazuje da se u Rješenju o ispravku od 24. svibnja 2021., broj 511-15-10/05-2-23-1/2021 pogrešno poziva na odredbe članka 104. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09.) obzirom da je predmetni Obavezni prekršajni nalog izdan temeljem odredbi Prekršajnog zakona pa se u odnosu i na eventualni ispravak mogle primijeniti samo odredbe Prekršajnog zakona obzirom da je člankom 186. Prekršajnog zakona, propisan način na koji se mogu ispravljati eventualne pogreške.
7.2. Naime, odredbom članka 186. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je: „(1) Pogreške u imenima i brojevima te druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti napisane odluke o prekršaju i druge odluke s izvornikom ispravit će, posebnim rješenjem, sudac odnosno predsjednik vijeća na zahtjev stranaka ili po službenoj dužnosti.“
7.3. Slijedom citirane zakonske odredbe jasno je da se ispravak odluke o prekršaju može vršiti samo u slučaju pogrešaka u imenima i brojevima, drugih očitih pogrešaka u pisanju i računanju te nedostataka u obliku i nesuglasnosti napisane odluke o prekršaju i druge odluke s izvornikom. Smisao te odredbe, po mišljenju ovog suda, je otklanjanje očiglednih pogrešaka, dakle takvih pogrešaka koje nisu tolikog značaja da bi za posljedicu imale bitnu izmjenu odluke, dok se nenavođenje odlučnih činjenica kao konstitutivnih elemenata koja čini biće predmetnog prekršaja, nikako ne može podvesti pod pogrešku u imenima i bojevima odnosno ni o jednom razlogu ispravka predviđenom člankom 186. stavka 1. Prekršajnog zakona.
7.4. Osim toga, potpuno je nejasan žalbeni navod tužitelja u kojem ističe da je datum 07.05.2021. (a, što je ispravljeno rješenjem o ispravci Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s Ispostavom Markušica, broj: 511-15-10/05-2-23-1/2021 od 24. svibnja 2021.), datum od kojeg počinje teći rok u kojem je okrivljeni bio dužan ispuniti svoju obvezu, jer u tom slučaju sa danom izdavanja Obaveznog prekršajnog naloga (a, koji je izdan 7. svibnja 2021.) okrivljena pravna osoba nije niti bila u prekršaju, obzirom da bi tek istekom roka od 15 dana od 7. svibnja 2021., dakle, 23. svibnja 2021., okrivljena pravna osoba bila u prekršaju
8. Stoga, prekršajno djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak na način kako je to opisano u Obaveznom prekršajnom nalogu ne sadrži odlučnu činjenicu od koje ovisi ispunjenje bića inkriminiranog prekršaja (dan prestanka ugovora o radu ili prestanak postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad) pa je pravilno prvostupanjski sud okrivljenu pravnu osobu S.Ć. G. j.d.o.o. oslobodio od optužbe obzirom da djelo na način kako je to činjenično opisano u optužbi nije prekršaj.
9. Slijedom navedenog, žalba tužitelja nije osnovana.
10. Iz navedenih razloga, u smislu odredbe čl. 205. Prekršajnog zakona trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 2. veljače 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenu pravnu osobu i tužitelja.
