REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 51.Pp-16971/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničara Petre Bergles, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika K. K., zbog djela prekršaja iz čl. 163. st. 1. i st. 8. i čl. 196. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-935-1/2021 od dana 08. veljače 2021. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana … godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: K. K., sin E. , rođ. … godine u Z., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., G. 51, VSS, liječnik, KBC Zagreb, s plaćom od oko 20.000,00 kn, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I) što je dana …. godine u …sati upravljao osobnim vozilom marke Mercedes, reg. oznake ZG … ulicom M. u Z., kod kbr. 176, a da tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II) što je iste prilike, na opisanom mjestu kao pod toč. I) izreke ove presude prilikom vožnje koristio mobitel bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 196. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa, a primjenom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje

OPOMENA

Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kn (četiristokuna) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

Obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, PUZ-a, I PPP Zagreb, broj gornji, od dana 08. veljače 2021. godine okrivljenik K. K. proglašen je krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 2,000,00 kn (dvijetisućekuna) zbog prekršaja iz članka 163. st. 1. i st. 8. i čl. 196. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenično opisanog u izreci ove presude.

Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju čl. 241. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

Okrivljenik je na ispitivanju izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Dalje je izjavio, da je točno da je imao hitni poziv iz KBC Rebro, gdje radi, zbog žurne intervencije kod pacijentice koja je tog dana ujutro imala operaciju, a bilo je oko 16,00 sati kada je zaprimio poziv. Nakon što je obavio operaciju, vraćao se doma, to je bilo oko 20,00 sati, sjeo je u vozilo i tada je vezao sigurnosni pojas koji je ugrađen u njegovom vozilu, na način kako je to predvidio proizvođač pojasa, te je krenuo ulicom M. u pravcu Š. crkve. Kada je došao do kbr. 176 ulice M., vidio je da ga ponovno zovu s posla, pa je zaustavio vozilo na parkiralištu. Taj poziv, odnosno razgovor je trajao ne više od dvije minute, nakon čega je izašao iz vozila kojim je upravljao, a radilo se o vozilu Mercedes, reg. oznake ZG …, prethodno se odvezavši, te je ušao u pekarnicu, kupio kruh, kratko razgovarao s prodavačicom u pekarnici, izašao i krenuo prema vozilu, te sjeo u svoje vozilo. U tom trenutku njegovom vozilu prišao je muškarac u civilnoj odjeći, zatražio je od njega dokumente, njegovu vozačku dozvolu i prometnu za vozilu, čemu se iznenadio, ali mu je dao dokumente. Kada je preuzeo njegove dokumente otišao je do crne Škode koja je bila parkirana na parkiralištu koje koristi pekarnica. Vratio se nakon cca 5 minuta, bio je bez zaštitne maske na licu, iako je u to vrijeme bila na snazi mjera korištenja zaštitnih maski, te mu rekao da je počinio prekršaje koji mi se stavljaju na teret, tj. da je koristio mobitel i da nije bio vezan sigurnosnim pojasom i rekao je da je to 2000 kuna. Naglašava, da mu je on tada rekao da nije počinio nikakav prekršaj, na što da su mu rekli da bi mu oprostili korištenje mobitela i da plati samo 500 kn za pojas na licu mjesta. Rekao im je da nema novaca i zamolio da tu kaznu napiše ako je policajac, pri čemu ga je pitao kako se zove, odnosno da mu se predstavi, a isti je rekao samo broj svoje značke - 28243 i vratio mu njegove dokumente. Nakon kontrole nije dobio nikakav zapisnik, niti izvješće o počinjenom prekršaju. Kada je došao doma čuo se sa članovima svoje obitelji, a potom je pozvao 192 – policiju. Kada je rekao tijek kontrole tog dana, policijski službenik mu je rekao da će poslati kontrolu i nije mogao potvrditi identitet osobe za broj značke koji mu je rekao.

Po pozivu za ročište zakazano za dan … godine uredno pozvani okrivljenik nije se odazvao, niti je opravdao svoj izostanak.

U dokaznom postupku saslušan je svj. J. K., policijski službenik Mobilne jedinice prometne policije, koji je iskazao da je navedene zgode bio na radnom zadatku, sa svojim kolegom Ž. B., na području sjevernog djela grada, konkretnije bili su u ulici M. i tada su imali u obradi jednog NN vozača, na parkingu pekarnice. Dok je tako stajao pokraj vozila, a bili su nazočni i taj NN muškarac i kolega policijski službenik, uočio je vozilo koje se zaustavilo kod pekarnice, a prethodno se kretalo ulicom M. u smjeru sjevera. Neposrednim opažanjem uočio je da okrivljeni razgovara na mobitel, rukom je držao mobitel na lijevom uhu i nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu. Sve je mogao vidjeti, jer je vozilo bilo neposredno do njega, niti metar udaljeno. Okrivljenik je parkirao je vozilo, kupio je kruh i vratio se do vozila, te im dao dokumente, vozačku i prometu, u koje su tada izvršili uvid, te mu rekli zašto je zaustavljen i zašto vrše kontrolu. Okrivljeni njima nije ništa govorio, odnosno nije poricao počinjenje prometnih prekršaja, nego je rekao da zašto ne koriste zaštitne maske za vrijeme kontrole. Oni su u trenutku kontrole bili na otvorenom i u to vrijeme maske nisu bili dužni nositi. Dodao je, da u tijekom kontrole kolega B. nije dolazio, niti je komunicirao sa okrivljenim, jer je bio u obradi druge stranke, te se sjeća da je pisao potvrdu o oduzimanju registarskih pločica.

Po pozivu za ročište zakazano za dan … godine uredno pozvani okrivljenik nije se odazvao, niti je opravdao svoj izostanak.

Sudac je u tijeku postupka pokušao saslušati kao svjedoka Ž. B., policijskog službenika Mobilne jedinice prometne policije, međutim poziv za istog vraćen je sudu s naznakom da je isti u mirovini.

Po pozivu za ročište zakazano za dan … godine uredno pozvani okrivljenik nije se odazvao, niti je opravdao svoj izostanak.

U dokaznom postupku sutkinja je izvršila uvid i pročitala je obavezni prekršajni nalog I PPP od dana … godine, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od dana …. godine, izvješće o počinjenom prekršaju od dana … godine, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od dana … godine, zapisnik o odgodi ročišta od dana … godine, zapisnik o saslušanju svjedoka J. K. od dana … godine, zapisnik o odgodi ročišta od dana … godine, te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/21-02/118431, Urbroj: 514-05-02-01-02-21-02 od dana 18. listopada 2021. godine, uvidom u koju je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan. Nakon ovako provedenog postupka, te svih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu su stavljaju na teret, na način da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom marke Mercedes, reg. oznake ZG . ulicom M. u Z., kod kbr. 176, a da tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, te da je prilikom vožnje koristio mobitel bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke.

Stoga je sud okrivljenika zbog počinjenih prekršaja proglasio krivim. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije kao olakotne okolnosti okrivljeniku Sud je cijenio, razloge i okolnosti počinjenih prekršaja, činjenicu da ovim prekršajima nisu nastupile nikakve štetne posljedice i raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika nisu nađene.

S obzirom na sve olakotne okolnosti, te na prirodu i značaj prekršaja, prouzročenu posljedicu, radi se o očito lakom obliku prekršaja u prometu. Zbog toga Sud smatra da će se bez kažnjavanja postići svrha kažnjavanja, pa je okrivljeniku izrekao opomenu, kao prekršajno-pravnu mjeru upozorenja, jer je uvjerenja da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja i bez kažnjavanja.

Na temelju u izreci citiranih propisa, a kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove postupka odmjerene u paušalnom iznosu, s obzirom na složenost i trajanje postupka, te svoje materijalne prilike.

U Zagrebu, 02. veljače 2022. godine

Zapisničar

Sutkinja

Petra Bergles

Mila Meštrović

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba

1. Okr.

2. Tužitelju:

3. spis