REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 786/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. Š., Č., OIB ..., zastupanog po punomoćnici I. S., odvjetnici u S., protiv tuženika Š. d.o.o., P., OIB ..., zastupanog po punomoćniku Ž. D., odvjetniku u P., radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R- 915/2020-2 od 4. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, broj Pr-12/2020-16 od 27. listopada 2020., u sjednici održanoj 2. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-915/2020-2 od 4. ožujka 2021. potvrđena je presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, broj Pr- 12/2020-16 od 27. listopada 2020. kojom je utvrđeno da je nedopušten otkaz ugovora o radu kojeg je tuženik dao tužitelju Odlukom od 10. veljače 2020., te naloženo tuženiku vratiti tužitelja na posao uz uspostavu svih prava iz radnog odnosa i naloženo tuženiku isplatiti tužitelju naknadu plaće u bruto iznosu sukladno Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 19. listopada 2010. za svaki mjesec počev od 12. veljače 2020. na dolje, time da će za ostale neisplaćene plaće isplatiti odjednom, s pripadajućim zateznim kamatama te naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na ime troška postupka iznos 2.000,00 kn.
2. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382.a Zakona o parničnom postupku pobijajući je iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši njezino preinačenje odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja te nalaganjem tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka.
3. Na reviziju nije odgovoreno.
4. Revizija nije osnovana.
5. Postupajući prema odredbi čl. 391. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), Vrhovni sud Republike Hrvatske u povodu revizije tuženika ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
6. Nižestupanjski sudovi prihvatili su tužbeni zahtjev tužitelja te utvrdili otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika, a kojeg je tuženik dao tužitelju Odlukom od 10. veljače 2020. nedopuštenim, a nakon što na temelju rezultata provedenog postupka ocijenili da je Odluka o otkazu donesena suprotno odredbi čl. 119. Zakona o radu, a koja propisuje postupaka prije otkazivanja ugovora o radu radniku.
7. Osporavajući pravilnost takve pravne ocjene nižestupanjskih sudova, tuženik u reviziji ustraje u shvaćanju da je Odluka o otkazu ugovora o radu tužitelju u okolnostima konkretnog slučaja bila zakonita, sve u smislu odredbe čl. 119. st. 1. i 2. Zakona o radu, a time i dopuštena, jer da povrede obveze iz radnog odnosa, a zbog kojih je tužitelju otkazan ugovor o radu su bile takve naravi zbog čega nije bilo opravdano očekivati niti da tuženik prethodno na iste upozori tužitelja, niti da mu omogući iznošenje obrane a prije otkazivanja ugovora o radu.
8. Jedan od načina prestanka ugovora o radu jest otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika, propisan odredbom čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR).
Prema toj odredbi poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani i ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa.
9. Prema odredbi čl. 119. st. 1. ZR prije redovitog otkazivanja uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, poslodavac je dužan radnika pisano upozoriti na obveze iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povreda te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.
Odredbom st. 2. tog članka propisano je da prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.
10. Polazeći od činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova, a prema kojima tuženik, premda je imao određene primjedbe na postupanje tužitelja kao radnika u izvršavanju poslova njegovog radnog mjesta prodavača u prodavaoni tuženika, nije upozorio tužitelja na njih u smislu kršenja obveza iz radnog odnosa i mogućnosti otkazivanja ugovora o radu, već je otkazao ugovor o radu tužitelju, a bez da mu je prethodno omogućio iznošenje obrane, onda se nameće zaključak, a koji su izveli i nižestupanjski sudovi, da je odluka o otkazu ugovora o radu donesena suprotno odredbi čl. 119. st. 1. i 2. ZR.
11. Kakav je značaj i težina povreda obveza iz radnog odnosa koje poslodavac radniku stavlja na teret, a time i opravdanost razloga za otkazivanje ugovora o radu i s tim u vezi postupanja poslodavca, ocjenjuje se u okolnostima svakog konkretnog slučaja.
U okolnostima ovog spisa predmeta, a kada je u postupku utvrđeno da tužitelj kao radnik tuženika jest povremeno kršio obveze iz radnog odnosa, a koje je tuženik očito tolerirao i zbog kojih ga ni prethodno nije konkretno (pisano) upozoravao na njih, onda se doista ne može prihvatiti da okolnosti koje je tuženik naznačio u otkazu ugovora o radu kao razlog otkazivanja, su bile takve naravi da su opravdavale prethodno ne upozoravanje tužitelja na njih i mogućnost otkazivanja ugovora o radu ako se nastavi (čl. 119. st. 1. ZR), odnosno da su bile takve naravi koje su opravdavale otkazivanje ugovora o radu, a bez da je tužitelju prethodno omogućeno iznošenje obrane (čl. 119. st. 2. ZR).
12. To što je tuženik, a nakon što je Odluku o otkazu ugovora o radu tužitelju već donio, protiv tužitelja podnio kaznenu prijavu, a po kojoj Općinsko državno odvjetništvo i postupalo, ne može naknadno opravdati propust tuženika u postupanju prilikom otkazivanju ugovora o radu tužitelju.
13. Slijedom navedenog, a kako je prihvaćanjem tuženog zahtjeva materijalno pravo pravilno primijenjeno, reviziju trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci sve na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP.
Zagreb, 2. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
