REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1639/2018-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagateljice A. V.-P. iz R., OIB: ..., koju zastupa B. Š., odvjetnik u R., protiv protustranke P. P. iz R., OIB: ..., radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o reviziji predlagateljice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu br. Gž Ob-193/18-2 od 26. ožujka 2018., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci br. R1 Ob-800/17-10 od 21. prosinca 2017., u sjednici vijeća održanoj 2. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se revizija predlagateljice i ukida se rješenje Županijskog suda u Zagrebu br. Gž Ob-193/18-2 od 26. ožujka 2018., te predmet vraća na ponovno odlučivanje istome sudu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je prijedlog predlagateljice da se utvrdi da je živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. P. P., rođenim ... u V., Ž., u razdoblju od rujna 1990., pa do njegove smrti ...

2. Rješenjem suda drugoga stupnja odbijena je žalba predlagateljice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

3. Protiv rješenja suda drugog stupnja reviziju je podnijela predlagateljica na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14

– dalje: ZPP) ističući da odluka u ovom postupku ovisi o rješavanju pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlagateljica predlaže da se revizija prihvati, pobijano rješenje preinači u skladu s revizijskim navodima, odnosno podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje istome sudu.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija predlagateljice je osnovana.

6. U izvanparničnom postupku dopuštena je jedino revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

7. U reviziji predlagateljica postavlja sljedeće pitanje:

„Tko je pasivno legitimirana stranka u postupku radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice s ciljem ostvarivanja mirovinskih prava prema Zakonu o mirovinskom osiguranju?“

8. Kao razlog važnosti predlagateljica ističe da je shvaćanje drugostupanjskog suda u protivnosti sa shvaćanjem Županijskog suda u Splitu br. Gž Ob-220/15 od 16. veljače 2016., dakle postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.

9. Naime, u ovom predmetu drugostupanjski sud je potvrđujući prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prijedlog predlagateljice zauzeo pravno shvaćanje da je pasivno legitimirana stranka u postupku radi ostvarenja prava predlagateljice u upravnom postupku na obiteljsku mirovinu, u izvanparničnom postupku radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, nije kći, sada pok. P. P., već da je pasivno legitimiran Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje.

10. U odluci Županijskog suda u Splitu br. Gž Ob-220/15 drugostupanjski sud je potvrdio odbijajuće prvostupanjsko rješenje u odnosu na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, navodeći da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da u postupku radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice između dviju fizičkih osoba se ne odlučuje o pravima i interesima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.

11. Prema shvaćanju revizijskog suda pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u ovom predmetu nije pravilno.

12. Naime, prema odredbi čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/174, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, dalje ZMO) pod članom obitelji iz st. 1. toč. 1. ZMO smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, time da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku. Prema shvaćanju revizijskog suda iz te odredbe ne proizlazi da bi u izvanparničnom postupku, u kojem bi se utvrđivalo postojanje izvanbračne zajednice, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje bio pasivno legitimiran.

13. Jednako tako prema odredbi čl. 436. Obiteljskog Zakona („Narodne novine“ br. 103/15, dalje ObZ) kojom je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku, jasno je da stranka ne može biti Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, jer se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak, već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga stranke stječe, utvrđuje u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla. Dakle, radi se sporu između fizičkih osoba, a u takvom postupku ne odlučuje se o pravima i interesima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.

14. Stoga je drugostupanjski pogrešno primijenio materijalno pravo. No zbog pogrešnog pravnog pristupa drugostupanjski sud nije ocijenio sve žalbene navode predlagateljice, radi čega ne postoji mogućnost da revizijski sud donese meritornu odluku. Radi toga je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti pobijano drugostupanjsko rješenje, te donijeti novu odluku povodom žalbe predlagateljice protiv prvostupanjskog rješenja.

Zagreb 2. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.