Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-643/2020-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja te Michala Danečeka, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. P., OIB …, iz S., zastupane po punomoćniku B. B., odvjetniku u S., protiv tuženika pod 1. R. G. OIB..., iz Z., , pod 2. A. G., OIB …, Z., pod 3. J. G. OIB..., Z., koje zastupa punomoćnik I. Z., odvjetnik u Z., radi zaključenja ugovora, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-23/2019 od 27. veljače 2020., u sjednici vijeća 2. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-23/2019 od 27. veljače 2020. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

II Usvaja se žalba tužiteljice te se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-23/2019 od 27. veljače 2020. preinačava u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke (odluka o troškovima postupka) i sudi:

Nalaže se tužiteljici da nadoknadi tuženima prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.000,00 kn (tritisućekuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos počam od 27. veljače 2020. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III Nalaže se tuženima da nadoknade tužiteljici prouzročeni trošak žalbenog postupka u iznosu od 75,00 kn.

IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-23/2019 od 27. veljače 2020. presuđeno je:

"Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev:

"I. Ova presuda u cijelosti zamjenjuje Ugovor o najmu stana slijedećeg sadržaja:

s jedne strane R. G. iz Z., OIB: …, A. G. iz Z., OIB … i J. G. iz Z., OIB: …, svi kao najmodavci i s druge strane N. P., iz S., OIB: …, kao najmoprimac, sklapaju slijedeći

UGOVOR O NAJMU STANA

1. Najmodavci daju, a najmoprimac uzima u najam trosobni stan u S., koji je površine 78 m2, i položen je na prvom katu lijevo u zgradi sagrađenoj na čest. zgr. 4203 i čest. zem. 7381/8, obje k.o. S., sa svim pripadnostima, na neodređeno vrijeme, odnosno do kraja života najmoprimca,

2. Ugovorene stranke ugovaraju najamninu na iznos od ukupno 1.200,00 kuna mjesečno, koju najamninu se najmoprimac obvezuje plaćati najmodavcima unaprijed svakog 15.-og dana u mjesecu za taj mjesec, i to 4/6 tog iznosa najmodavcu R. G., a po 1/6 tog iznosa najmodavcima A. G. i J. G..

3. Ugovorene stranke su suglasne da će najmoprimac snositi sve režijske troškove koji terete predmetni stan, izuzev pričuve, te iste podmirivati u propisanim rokovima.

4. Ugovorene stranke su složne da se predmetni stan iznajmljuje radi stanovanja najmoprimca, te da predmetni stan najmoprimac ne može dati u podnajam drugim fizičkim i pravnim osobama.

5. Najmoprimac se obvezuje koristiti stan u skladu sa Zakonom i ovim Ugovorom i održavati ga pažnjom dobrog gospodara.

6. Ugovorne stranke prihvaćaju sve klauzule ovog Ugovora, te isti vlastoručno potpisuju.

I. Dužni su tužitelji – protutuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženoj - protutužiteljici parnični trošak sa zateznom kamatom od dana presude do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana naknadi tuženima parnični trošak u iznosu od 4.875,00 kuna (četiri tisuće osamsto sedamdeset pet kuna) zajedno s zateznim kamatama koje teku od presuđenja, dakle od 27. veljače 2020. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobijaju tužiteljica. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku. Predlaže žalbu usvojiti, pobijanu odluku preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva, podredno predlaže pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljice tuženici osporavaju sve žalbene navode, predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu te pobijanu odluku potvrditi.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za donošenje presude koja će zamijeniti ugovor o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom.

6. U predmetu nema spora da je presudom prvostupanjskog suda broj P- 5135/16 od 25. travnja 2017. pravomoćno odbijen zahtjev tužiteljice za donošenje presude koja zamjenjuje ugovor o najmu sa zaštićenom najamninom. U istom predmetu usvojen je zahtjev tuženika, protutužitelja na utvrđenje da tužiteljici – protutuženici ne pristoji pravo na zaštićenu najamninu za stan u S. u … stambene površine 78 m2.

7. Nadalje, nije sporno da je između stranaka vođen postupak po tužbi tuženika u ovome predmetu kao tužitelja radi iseljenja tužene N. P. iz stana u S., stambene površine 78 m2. Postupak je vođen u predmetu pred prvostupanjskim sudom poslovni broj Ps-182/2017, te je u predmetu 29. kolovoza 2019. donesena presuda kojom je usvojen tužbeni zahtjev, a tužena obvezana iseliti se iz stana te ga predati u posjed tužiteljima slobodnog od osoba i stvari.

8. Nije sporno da se između stranaka (obrnutim stranačkim ulogama) u predmetu prvostupanjskog suda broj P-546/18 vodi postupak radi plateža naknade za korištenje tuđe stvari.

9. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporno je je li tužiteljica ovlaštena tražiti donošenje presude koja će zamijeniti ugovor o najmu sa slobodno ugovorenom najamninom.

10. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tužiteljice a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – u daljnjem tekstu ZPP) ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Pobijana odluka je jasna i razumljiva, sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

12. Žalbeni navod tužiteljice prema kojem prvostupanjski sud nije utvrdio visinu tržišne najamnine za utuženi stan nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke. Naime, sud je u skladu sa odredbom iz članka 220. stavak 2. ZPP-a ovlašten odlučiti koje će od predloženih dokaza izvesti, a činjenica da ovaj dokaz predložen po tužiteljici nije izveden ni nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke, kao i na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

13. U postupku je osim ranije navedenih nespornih činjenica između stranaka još utvrđeno da je tužiteljica u predmetu broj P-5135/16 uložila reviziju.

14. Prvostupanjski sud je pravilno odbio tužiteljicu sa tužbenim zahtjevom, ali se pritom pogrešno poziva na odredbe iz članka 248. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05,41/08, 125/11, 78/15 - dalje ZOO).

15. Odredba iz članka 6. Zakona o najmu stanova (Narodne Novine 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18 i dr. – u daljnjem tekstu – ZNS) razlikuje dvije vrste najamnine, zaštićenu najamninu i slobodno ugovorenu najamninu.

16. Tužiteljici ne pripada pravo na zaštićenu najamninu (kako je to pravomoćno odlučeno presudom P-5135/2016).

17. Prema odredbi iz članka 9. ZNS slobodno ugovorenu najamninu plaćaju korisnici stanova za koje tim Zakonom nije određeno plaćanje zaštićene najamnine.

18. Prema odredbi iz članka 10. ZNS-a slobodno ugovorena najamnina ne može se mijenjati prije isteka roka od jedne godine, a nakon toga svaka od stranaka može u pismenom obliku priložiti izmjenu najamnine, a način određivanja slobodno ugovorene najamnine normiran je odredbom iz članka 10. stavak 2. ZNS-a.

19. Iz stanja prvostupanjskog spisa i to presude Ps-182/2017 (list 10 do 15 prvostupanjskog spisa) proizlazi da su tuženici u ovome predmetu nakon pravomoćnosti odluke kojom je utvrđeno da tužiteljici ne pripada pravo na zaštićenu najamninu dostavili prijedlog ugovora o najmu na neodređeno vrijeme sa slobodno ugovorenom najamninom, te je pozvali na sklapanje ugovora, na što se tužiteljica oglušila. Nadalje tužiteljica je dopisom pozvana da do 31. listopada 2017. zaključi ugovor o najmu sadržaja kako je predloženo ili da iseli iz stana. Iz stanja tog spisa proizlazi da je N. P. dopisom od 3. studenog 2017. izvijestila da pristaje na zaključenje ugovora sa slobodno ugovorenom najamninom ali na vrijeme od 3 mjeseca, ali u konačnici je odbila sklopiti takav ugovor, pa je ponovo 9. studenog 2017. pozvana na sklapanje ugovora o najmu na određeno vrijeme sa slobodno ugovorenom najamninom ali je i ovaj ugovor odbila zaključiti.

20. Prema tome, kada bi se smatralo da je nakon gubitka statusa zaštićenog najmoprimca tužiteljica stekla status "običnog" najmoprimca, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda u situaciji kada je odbila zaključiti ugovor o najmu sa slobodno ugovorenom tržišnom najamninom sa tuženicima u ovom predmetu, ne može s uspjehom zahtijevati donošenje presude koja će zamijeniti ugovor o najmu sa slobodno ugovorenom najamninom.

21. U situaciji kada su tuženici pozivali tužiteljicu na zaključenje ugovora o najmu, kada su ju obavijestili da ne pristaju da bespravno koristi stan, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda tužiteljica više ne koristi stan ni kao "obični" najmoprimac, slijedom čega tužbeni zahtjev nije osnovan.

22. U odnosu na žalbene navode tužiteljice kojim ističe da je predložila prekid do donošenja odluke o reviziji uloženu na presudu iz predmeta P-5135/16 valja navesti da je i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda podnošenje revizije kao izvanrednog pravnog lijeka nije od utjecaja na pravomoćnost i ovršnost presude P- 5135/16 a time niti od utjecaja na vođenje ovoga postupka.

23. Obzirom na činjenicu da je tužiteljica po stajalištu ovog drugostupanjskog suda izgubila svojstvo najmoprimca valjalo je presudu kojom je tužiteljica odbijena sa svojim zahtjevom na temelju odredbe iz članka 368. stavak 2. ZPP-a potvrditi, odnosno žalbu odbiti kao neosnovanu.

24. Tužiteljica osnovano osporava pravilnost oduke o troškovima.

25. Naime, u ovom predmetu radi se o sporu iz stambenih odnosa pa prema Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – u daljnjem tekstu: Tarifa) odvjetniku pripada jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak bez obzira na broj radnji koje je poduzeo u visini od 200 bodova. Ovu jednokratnu nagradu treba uvećati za 20% u smislu Tbr. 36. Tarife obzirom su svi tuženici zastupani po istome odvjetniku. Tako parnični trošak tuženika iznosi 240 bodova s obzirom na vrijednost boda od 10,00 kn iznosi 2.400,00 kn, što uvećano za iznos PDV-a od 600,00 kn čini parnični trošak od 300,00 kn.

26. Stoga je odluka o troškovima preinačena na temelju odredbe iz članka 380. stavak 3. ZPP-a te je odlučeno kao u izreci.

27. Razmjerno uspjehu sa žalbom tužiteljici je priznat trošak žalbenog postupka u iznosu od 75,00 kn (uspjeh sa 1/10).

28. Tuženicima kao parnični trošak nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer se ne radi o trošku koji u smislu odredbe iz članka 155. ZPP-a potreban za vođenje postupka.

29. Obzirom na izneseno presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu 2. veljače 2022.

Predsjednik vijeća

Alenka Laptalo, v.r.