REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Pp-16/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. M., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19 i 84/21), povodom optužnog prijedloga PU Splitsko- dalmatinske, I. Policijske postaje Split broj 511-12-23-05-5-6-1/2022, nakon provedenog žurnogpostupka dana 2. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik J. M., OI ….., OIB … , sin M. i

N. dj. Š., rođen … u S., s prebivalištem u S., A.G.

M. kbr .., mehaničar, nezaposlen, bez primanja, bivša izvanbračna zajednica, jedno dijete, državljanin RH, kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

k r i v  j e

što je dana 3. siječnja 2022., oko 19,20 sati, u S., ul. A. G. M. kbr.., na ulazu u stambenu zgradu počinio nasilje u obitelji na štetu svoje bivše izvanbračne supruge sa kojom ima zajedničko dijete T. K. odnosno tjelesno i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način što je oštećenoj govorio riječi "nemaš ti šta raditi ode" te je rukama odgurnuo,

dakle, počinio nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 10. st. 1. t. 1. i 3. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se stoga okrivljeniku na temelju citiranog propisa

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA,

pri čemu se temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku vrijeme uhićenja od strane djelatnika PU Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje od 3.1.2022. u 19,30 sati do 4.1.2022. u 11,30 sati kada je rješenjem suda pušten na slobodu, uračunava u izrečenu kaznu zatvora kao 2 (dva) dana zatvora, tako da kazna zatvora iznosi 28 (dvadesetosam) dana,

nakon čega se temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 9 (devet) mjeseci uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona).

Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se za prekršaj

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA, u trajanju od najmanje šest mjeseci.

Ukoliko okrivljenik ne bude postupao u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 3.000,00 kuna ili kaznom zatvora od najmanje deset dana.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, koji okrivljenik je doveden na ovaj Sud uz izviješće o uhićenju pa je stoga proveden žurni postupak.

2. Na navode optužnog prijedloga okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, točno je da prema presudi Županijskog suda u P. ima pravo ostvarivati osobne odnose i druženje sa sinom N., ponedjeljkom i srijedom od 09,00 do 19,00 sati, te je bivša izvanbračna supruga sina dovela u nedjelju popodne s tim da je sin s njom bio desetak dana, što se tiče jučerašnjeg dana T. je došla pred stambenu zgradu na adresi A.G. M. kbr.., stan je u prizemlju, te je ona uporno zvonila i lupala na vrata portuna, te je otvorio ulazna vrata portuna, te joj kazao da nema razloga da se tako ponaša, da je sve u redu, rekao joj je da je dijete ne želi vidjeti, dalje joj govorio da nema šta ovdje raditi, da ide ća, dok nije uputio uvredu "Pun mi te kurac više", ona je htjela ući u portun, te joj je svojom rukom odgurnuo njenu ruku kojom je ona gurala vrata, te nakon toga je zatvorio ulazna vrata portuna i otišao kući. T. je zvala policiju i ostala je tu čekati policiju, kada je došla policija pozvonili su, te je izašao, nakon toga su njega i nju odveli u policijsku postaju. Ukazuje kako T. nije dala da vidi dijete kada je on imao varićele s tim da je prebolio varićele i nije bilo razloga da ne vidi dijete, iako je sin to htio, jer mu je I sam kazao da ga jedva želi vidjeti, inače on to uvijek govori. Drži kako nikakvo nasilje nije počinio spram T., smatra da se radi o njenim lažnim dojavama kako bi ona njega prezentirala na negativan i krivi način i time uskratila njemu i djetetu zajedničko vrijeme što mu je između ostaloga i kazala na telefonu sinoć kada ga je nazvala da će ga staviti u kavez i da sina više nikada u životu neću vidjeti. Za vrijeme ovog događaja sin je bio u svojoj sobi u stanu koja je okrenuta na suprotnu stranu, s njihove strane komunikacija nije bila vika i deranje da bi on to mogao čuti. Inače, točno je da je kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti ovog zakona. Inače, vrijeme događaja je bilo oko 19,30 sati.

3. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su obavijest počinitelju prekršaja od 3. siječnja 2022., izvješće o uhićenju za okrivljenika od 3. siječnja 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 3. siječnja 2022., presuda Županijskog suda u Puli broj Gž Ob-96/2021-2 od 12. travnja 2021., te Potvrda RH, Ministarstvo, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 4. siječnja 2022. prema kojoj je okrivljenik odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp J-2030/2020 pravomoćnom 6. kolovoza 2021. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

4. Svjedok-žrtva T. K. je iskazala da je s J. bila u vanbračnoj zajednici otprilike godinu dana, već četiri godine nisu zajedno, već komunikaciju ostvaruju isključivo zbog djeteta koje ima pet godina, inače tjedan prije sin je dobio varićele tako da je bio kod nje, a inače J. ima pravo druženja i viđanja djeteta prvi tjedan ponedjeljkom i srijedom od 09,00 do 19,00 sati, ali je već dan prije tj. u nedjelju dijete odvela kod njega i u ponedjeljak je trebao biti kod njega do 19,00 sati, te je htjela u ponedjeljak čuti sina, ali nije uspjela ostvariti komunikaciju, što je kod nje dalo sumnju posebno pošto je J. sklon manipulaciji djeteta, razgovarala je s Jerkom, ali nije uspjela ostvariti komunikaciju s djetetom što je njoj bilo čudno sin joj je kazao da je zlo što nikada nije upotrijebio takve riječi prije, te joj je dalje J. u razgovoru rekao da će večerati, da je to razlog zašto ne želi sa njom pričati i J. je komentirao da to nije čudno jer da ona ne želi njima dati da se viđaju, te je dalje kazala J. da će doći po dijete kada večera i sinu je rekla da će doći, na što je dijete jako burno reagiralo jer je čudno da tako svoju majku doživljava jer je kazao da ne dolazi, što je ocijenila kao manipulaciju od strane J., također je J. poslala sms poruku da će doći po N. na adresu kada ga on odbija vratiti i to u 19,10 sati, došla je oko 19,20 sati, jer je policiju zvala u 19,25 sati, pozvonila je na ulazna vrata zgrade na parlafon i to samo jednom, jer joj J. ne da da dolazi na ulazna vrata stana koja su u prizemlju, nije istina da bi tada lupala na vrata portuna, nakon nekog vremena izašao je J., otvorio je vrata portuna, vidjela je da je negativno nastrojen, nije urlao, nije vikao, već je onako jačim tonom njoj kazao "Nemaš ti šta raditi ode, idi se kući više puta jebati", kojim riječima joj je htio reći da nema šta tu biti, također ukazuje kako je rukama odgurnuo u predjelu prsa istovremeno govoreći "nemaš ti šta raditi ode", pri čemu ističe da joj nikakva namjera nije bila ulaziti u zgradu, niti nasilno ići po sina, jedino što joj je ostalo da pozvoni i sačeka J. sa sinom, ali ga on nije doveo, nego je odmah počeo govoriti navedene riječi uz koje riječi je baš odgurnuo u predjelu prsa na taj način pokazujući da on ne želi da ona bude tu, svakako da je ovim ponašanjem i ovim riječima kod nje prouzročile povredu dostojanstva I uznemirenost. Nije joj govorio "gubi se ća, pun mi te kurac više" već je govorio ono što je prije rekla, isto tako tada joj nije govorio da je dijete ne želi vidjeti nego u razgovoru govorio policajcima "evo dođite vidjeti kako dijete ne želi ići", pri čemu je on to samo tako predstavio djelatnicima policije. Po dolasku policije oboje su otišli u policijsku postaju gdje je Jerko dugo raspravljao s djelatnicima policije, te govorio negativno o njoj.

5. Okrivljenik je na iskaz svjedokinje naveo da u cijelosti ostaje pri svojoj obrani, svjedokinju nema što pitati jer ona samo njega želi staviti u kavez kako je rekla na telefon i da više ne može vidjeti svoje dijete, dok je svjedokinja navela da u cijelosti ostaje pri svome iskazu.

6. U obavljenom suočenju svjedokinja je navela: istina je da si ti meni govorio "Nemaš ti šta raditi ode, idi se kući više puta jebati", i pritom me rukama odgurnuo u predjelu prsa, naravno da je tako bilo, dok je okrivljenik naveo: situacija uopće nije bila takva kakvu je ti opisuješ što govore jedan sučelice drugom, pri čemu svjedokinja govori sa suzama u očima, te je svjedokinja nadalje navela da smatra kako je okrivljeniku potrebna zatvorska kazna i psihosocijalni tretman, a ne novčana kazna posebno što ima dosta ovrha.

7. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem su ispitani okrivljenik i svjedok- žrtva T. K., zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude radi čega je proglašen krivim I kažnjen po zakonu, budući je kritične prigode dana 3. siječnja 2022., oko 19,20 sati, u S., ul. A. G. M. kbr., na ulazu u stambenu zgradu počinio nasilje u obitelji na štetu svoje bivše izvanbračne supruge sa kojom ima zajedničko dijete T. K. odnosno tjelesno i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način što je oštećenoj govorio riječi "nemaš ti šta raditi ode" te je rukama odgurnuo, dakle, počinio nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je opisanim ponašanjem i to tjelesnim nasiljem odnosno primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda kao i psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost budući je riječi "nemaš ti šta raditi ode" uputio bivšoj izvanbračnoj supruzi koja je došla po dijete nakon 19,00 sati, u vremenu kada je to određeno, ponedjeljak, ostvarujući pravo druženja i viđanja s djetetom, ostvario sva obilježja subjektivne i objektivne naravi prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjivog po čl. 22. st. 1. istog Zakona, obzirom da je isto ispoljio spram bivše izvanbračne supruge kao člana obitelji sukladno čl. 8. st. 2. istog Zakona, bez obzira što ne žive zajedno, nema ni dvojbe o primjeni upravo navedenog Zakona.

8. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je utužene prigode T. K. govorio da nema šta ovdje raditi a u odnosu na fizičko postupanje prema njoj da je svojom rukom odgurnuo njenu ruku kojom je ona gurala vrata, kada je htjela ući u portun, u odnosu na verbalno ispoljavanje djela razvidno je da okrivljenik isto potvrđuje iako je naveo da se ne smatra krivim, a u odnosu na fizičko postupanje da isto poriče, sud nije prihvatio njegovu obranu kada negira počin prekršaja već zaključujući o počinu prekršaja temeljem iskaza svjedokinje-žrtve T. K. čiji je iskaz Sud ocijenio kao okolnosan, detaljan, uvjerljiv odnosno vjerodostojan, iskazivala je na temelju osobnih saznanja, razložno, emotivno s nelagodom, posebno ispoljavajući prilikom suočavanja nepokolebljivost i ustrajnost, a u njenom iskazu nije bilo proturječnosti niti bi Sud našao razloga da bi neosnovano teretila okrivljenika, a koja je u bitnom iskazala da je prethodno J. poslala sms poruku da će doći po N. na adresu u 19,10 sati, došla je oko 19,20 sati, jer je policiju zvala u 19,25 sati, pozvonila je na ulazna vrata zgrade na parlafon, nakon nekog vremena izašao je J., otvorio je vrata portuna, vidjela je da je negativno nastrojen, nije urlao, nije vikao, već je onako jačim tonom njoj kazao "Nemaš ti šta raditi ode, idi se kući više puta jebati", kojim riječima joj je htio reći da nema šta tu biti, također ukazuje kako je rukama odgurnuo u predjelu prsa istovremeno govoreći "nemaš ti šta raditi ode", pri čemu ističe da joj nikakva namjera nije bila ulaziti u zgradu, niti nasilno ići po sina, koje ponašanje i riječi kod nje su prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost, pri čemu je za istaknuti a u prilog vjerodostojnosti iskaza ove svjedokinje kako je ista također svjedočila u korist okrivljenika navodeći da joj tada nije govorio "gubi se ća, pun mi te kurac više, tebe dite ne želi vidit", već da je policajcima govorio "evo dođite vidjeti kako dijete ne želi ići".

9. Sukladno utvrđenom činjeničnom stanju kako je iskazom okrivljenika i svjedokinje T. K. utvrđeno da okrivljenik istoj nije govorio riječi "gubi se ća, pun mi te kurac više, tebe dite ne želi vidit", ove riječi su ispuštene iz činjeničnog opisa djela a u odnosu na riječi koje da bi okrivljenik njoj kazao "idi se kući više puta jebati" bez obzira ne neprimjerenost takvih riječi za isto okrivljenik nije mogao biti proglašen krivim budući ove riječi nisu sadržane u optužnom aktu.

10. Sukladno utvrđenom činjeničnom stanju u činjeničnom opisu djela a što ne utječe na opstojnost utuženog prekršaja izvršeni su ispravci tako u odnosu na vrijeme umjesto oko 19,00 sati navedeno oko 19,20 sati, umjesto na hodniku u stambenoj zgradi, navedeno na ulazu u stambenu zgradu, te umjesto vikao riječima navedeno da je govorio riječi.

11. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao olakotne okolnosti Sud je cijenio materijalne i obiteljske prilike-nezaposlen je otac jednog malodobnog djeteta, dok je kao otegotne okolnosti cijenio težinu prekršaja pri tom upornost u ispoljavanju više različitih oblika djela osobito tjelesnog nasilja kao težeg oblika djela te što je okrivljenik već kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to novčanom kaznom što očito nije polučilo svog rezultata, pa je imajući u vidu prethodno navedeno, okrivljeniku po prijedlogu ovlaštenog tužitelja izrekao kaznu zatvora, ali cijeneći da je intencija da se okrivljeniku pruži šansa za drugačije ponašanje spram bivše izvanbračne supruge osobito što imaju zajedničko malodobno dijete obzirom na nužnost međusobne komunikacije i odgoja djeteta, pri tom je zaključio da protiv okrivljenika nije nužno izvršenje kazne zatvora radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja, smatrajući da će se na ovaj način ostvariti svrha kažnjavanja i dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakvo ili slično djelo, pa je stoga prema okrivljeniku sukladno odredbi čl. 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu, a izvršenje kazne odgodio na duži rok uz uvjet da u tom roku ne počini novi prekršaj, odnosno ova kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne počini novi prekršaj sukladno odredbi čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona.

12. Po prijedlogu ovlaštenog tužitelja okrivljeniku je temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za prekršaj izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, u trajanju od najmanje šest mjeseci, kako bi se primjenom takve mjere radi otklanjanja nasilničkog ponašanja u svrhu zaštite žrtve i kad postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji osobito uzimajući u obzir da je okrivljenik već kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ukazalo okrivljeniku na neprihvatljivost takvog ponašanja prema članu obitelji te ujedno utjecalo na okrivljenika da ne ponovi takvo ponašanje osobito obzirom na nužnost funkcioniranja obitelji bez obzira što ne žive zajedno posebno međusobne komunikacije s bivšom izvanbračnom suprugom koja je gotovo svakodnevno nužna obzirom da imaju zajedničko dijete u dobi od pet godina kada su djetetu za normalno funkcioniranje, odgoj i razvoj potrebni oboje roditelja, bez obzira na narušenost njihovih međusobnih odnosa koji se ne smiju prelamati preko djeteta koje ni u kom slučaju ne bi smjelo biti niti postati žrtva njihovih međusobnih narušenih odnosa.

13. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku su dosuđeni troškovi postupka koji se odnose na paušalni iznos troška postupka određen prema dužini trajanja i složenosti postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 2. veljače 2022.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v. r.

Tonči Rakela, v.r.