REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: 5 Kž-11/2022-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Slavena Vidmara, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Božane Rašić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika R.D., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. u svezi članka 51. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19. i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika i njegovog branitelja, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 9. prosinca 2021., poslovni broj 57 K-458/2021-7., u sjednici vijeća održanoj dana 2. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se djelomično žalba okrivljenika R.D. osobno i po branitelju M. Š. K., odvjetnici iz Z. podnesena, te se preinačuje pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i izriče da je okrivljenik R.D. djelima opisanim u točki 1. i 2. izreke pobijane presude, počinio jedno produljeno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. u svezi s člankom 52. KZ/11.
II. Uslijed odluke pod točkom I., te djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni te se taj okrivljenik za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. u svezi članka 52. KZ/11. osuđuje na kaznu zatvora od 2 (dvije) godine.
III. Žalba okrivljenika u ostalom dijelu se odbija kao neosnovana, te se u ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Novom Zagrebu, presudom od 9. prosinca 2021., poslovni broj 57 K-458/2021-7., proglasio je krivim okrivljenika R.D. , zbog kaznenog djela protiv imovine, krađom iz članka 228. stavka 1. u vezi sa člankom 51. KZ/11. i na temelju članka 228. stavka 1. osudio ga na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.
2. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. dalje: ZKP/08), prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika trgovačkog društva D. d.o.o. sa sjedištem u Z….., u iznosu od 1.439,70 kuna te se nalaže okrivljenom R.D., OIB: da u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude naknadi oštećeniku trgovačkom društvu D.d.o.o. sa sjedištem u Z. iznos od 1.439,70 kuna.
3. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika trgovačkog društva B. d.o.o. sa sjedištem u Z.,, u iznosu od 1.376,80 kuna te se nalaže okrivljenom R.D., da u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude naknadi oštećeniku trgovačkom društvu B. d.o.o. sa sjedištem u Z., iznos od 1.376,80 kuna.
4. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. okrivljenik R.D. se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.
5. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik R.D., osobno i po braniteljici M. Š. K., odvjetnici iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenik oslobodi od optužbe, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
8. Žalba okrivljenika je djelomično osnovana.
9. Kao prvo valja reći da nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. uz navod da u prvostupanjskoj presudi nisu sadržani razlozi o odlučnim činjenicama zbog čega se ista ne može ispitati.
10. Nasuprot navedenom pobijana presuda sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama odnosno prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao dostatne, jasne i u svemu neproturječne razloge. Naveo je zašto i iz kojih razloga prihvaća okrivljenikovu obranu iz prethodnog postupka a zašto dio obrane sa rasprave ne prihvaća. Naime, prvostupanjski sud obranu iz prethodnog postupka odnosno njegovo priznanje prihvaća u cijelosti jer je sukladno sa na raspravi izvedenim dokazima (zapisnikom o krađi, inventurnom listom, izvješćem o provedenoj analizi video zapisa nadzornih kamera u trgovini D. d.o.o. i trgovini B.d.o.o.), a obranu sa rasprave ne prihvaća jer je protivna ovim dokazima. Analizirajući obranu sa rasprave i izvedene dokaze prvostupanjski sud zaključuje a to prihvaća i ovaj sud drugog stupnja da je okrivljenikova obrana sa rasprave usmjerena ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.
11. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, okrivljenik prigovara da tijekom postupka nije utvrđeno koje predmete i koje vrijednosti je otuđio.
12. Međutim, tomu nije tako.
13. Iz u pobijanoj presudi navedenih dokaza a izvedenih tijekom rasprave i to zapisnika o krađi D. d.o.o. od 8.02.2021., inventurne liste sa prijavom krađe trgovine B. d.o.o. je jasno vidljivo o kojim artiklima se radi, pojedinačnoj i ukupnoj cijeni istih, tako da ne stoji prigovor okrivljenika kako tijekom postupka nije utvrđeno koje predmete – artikle i koje ukupne vrijednosti je uzeo, tim više jer je sve to priznao ispitan u prethodnom postupku. Prema tome, nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je u prvostupanjskoj presudi činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
14. Međutim, u pravu je okrivljenik kada tvrdi da je prvostupanjski sud protivno odredbama KZ-a, a na štetu okrivljenika, njegovo postupanje u točkama 1. i 2. izreke, označio kao dva kaznena djela u stjecaju, a ne jedno produljeno kazneno djelo iz članka 52. stavak 1. KZ/11.
15. Prema članku 52. stavak 1. KZ/11. produljeno kazneno djelo je počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, ako one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jednu cjelinu u pravnom smislu. Nedvojbeno je da su postupcima okrivljenika iz točaka 1. i 2. ostvarena bića istog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. Imajući u vidu da su djela počinjenja u gradu Z. na mjestima cca 500 m udaljenim jedno od drugoga, može se reći da u prostornom smislu predstavljaju jednu jedinstvenu cjelinu. Uz to, okrivljenik je navedene radnje poduzeo u razdoblju od dvadesetak sati (od 20.06 sati 7. veljače do 16,11 sati 8. veljače), zbog čega se može govoriti o postojanju traženog vremenskog kontinuiteta kao objektivne sastavnice produljenog kaznenog djela. Nadalje, djela iz točaka 1. i 2. ostvarena su na bitno istovrstan način - okrivljenik u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, koristi zauzetost djelatnica trgovina i sa polica uzima i za sebe zadržava predmete - artikle u izreci pobijane presude navedene.
16. Prema tome, očito je da u navedenim slučajevima postoji suštinski, istovrsni modus operandi, vremenska i prostorna povezanost i jedinstvo povrijeđenog pravnog dobra, dakle, sve one komponente koje u objektivnom smislu tvore koncept produljenog kaznenog djela iz članka 52. stavak 1. KZ/11. Uz postojanje ovih elemenata različitost oštećenika nije takav uvjet bez kojeg ne bi bila moguća konstrukcija produljenog kaznenog djela. Osim toga, u konkretnom slučaju po ocjeni ovog suda drugog stupnja, egzistira i nužni subjektivni sastojak instituta produljenog kaznenog djela – takozvani produljeni dolus (namjera) kao također bitan konstitutivni čimbenik. Naime, može se realno prihvatiti da je u oba slučaja postojala jedinstvena namjera okrivljenika koja je povezivala pojedinačne odluke i koja je obuhvaćala njegovo ukupno djelovanje i ukupnu posljedicu. Drugim riječima, postojala je tražena produljena psihička veza koja je u subjektivnom smislu tvorila unutarnje jedinstvo pojedinačnih radnji.
17. Radi navedenog valjalo je pobijanu prvostupanjsku presudu u povodu žalbe okrivljenika preinačiti u pravnoj oznaci djela i izreći da je okrivljenik R. D. djelima opisanim u točki 1. i 2. izreke pobijane presude počinio jedno produljeno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. u svezi članka 52. stavak 1. KZ/11.
18. Uslijed ovakve odluke te djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika R. D. preinače je prvostupanjska presuda i u odnosu na odluku o kazni. Naime, prihvaćajući sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti ispravnim vrednovanjem i jednih i drugih uz utvrđenje da se ipak radi o jednom kaznenom djelu, ovaj drugostupanjski sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i kaznom zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, odnosno da će se upravo ovom kaznom ostvariti svi oni zahtjevi svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
19. Zbog svega navedenoga, a s obzirom da nije utvrđeno postojanje drugih povreda kaznenog zakona, koje drugostupanjski sud povodom žalbe ispituje po službenoj dužnosti (čanak 476. stavka 1. točka 1. i 2. ZKP/08), na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08. valjalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika odlučiti kao u izreci ove presude.
Slavonski Brod, 2. veljače 2022.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
