46 Pn-58/2020-41
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Mireli Crnjak u pravnoj stvari tužitelja J. M. M., OIB:… i
R. M. M., OIB: … , oboje iz C. W., N.Y., SAD, oboje zastupani po punomoćniku E. K. J., odvjetnici iz Z., protiv tuženika R. Š., OIB: … iz
Z., kao nasljednice iza pok. M. Š., OIB:… ,
Z., radi naknade štete, nakon ročišta za glavnu raspravu
održanog 09. studenog 2021. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja I odsutnosti uredno pozvante tužene, uz primjenu čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 70/19 dalje u tekstu: ZPP-a), 1. veljače 2022.
p r e s u d i o j e:
I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku M. Š. O.:… , Z., od 8. rujna 2005.
platiti tužiteljima J. M. M., OIB:… i R. M.
M., OIB: … , oboje iz C. W., N.Y., iznos od 102.310,00 USD u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju
Hrvatske narodne banke na dan plaćanja uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 09. rujna 2005 do isplate, sve u roku od 15 dana.
Nalaže se M. Š. O.:… , Z., na ime
naknade štete za troškove postupka pred Općinskim sudom u Krku posl.br. Ovr- … /… (Ovr-… /… ), Ovr-… /… , P-… /… I P-… /… platiti tužiteljima J.
M. M., OIB:… i R. M. M., OIB: … ,
oboje iz C. W., N.Y. iznos od 17.680,00 kn
uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 24. studenog 2012. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku M. Š. O.:… , Z., na ime naknade štete na ime poreza na promet nekretnina platiti tužiteljima J.
M. M., OIB:… i R. M. M., OIB: … ,
oboje iz C. W., N.Y. iznos od 18.213,50 kn,
uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 29. srpnja 2011. pa do isplate, sve u roku od 15 dana."
II. Svaka strana snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi od 23. studenog 2012. navode da su s M. Š. 16.
srpnja 2005. sklopili Predugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u zk.ul. … k.o. B. u naravi kuća i dvor ukupne površine 449 m2, povezao s vlasnišništvom posebnog dijela 6.etaže, stan oznake 6, na mansard koji se sastoji od sobe, kuhinje,blagavaone, terase, ostave, kupaonice i hodnika, ukupne površine 47,90 m2, te su temeljeg predugovora isplatiti ugovorenu cijenu od 102.310,00 USD protuvrijednosti u kunama od čega je 80.000,00 USD na ime kapare,a 23.310,00 USD na ime kupoprodajne cijene. Potom su nakon isplate s M. Š. sklopili kupoprodajni ugovor kojeg su tužitelji potpisali 11. kolovoza 2005. te ga poslali M. Š. na potpisivanje koji je isti i potpisao 08. rujna 2005. Navode da je u čl. 4. Ugovora izdana je tabularna isprava, a u točki 3. Ugovora jamstvo da nekretnina nije opterečena uknjiženm ili neuknjiženim teretima. Tvrde da je M. Š. znao da se u trenutku sklapanja predugovora a tako i ugovora vodio ovršni postupak pred Općinskim sudom u Krku Ovr-… /… te je upisana i zabilježba ovrhe 01. rujna 2005. Tako je M. Š. oštetio tužiteljice postupajući prijevarno i prešučujući da je nekretnina koja je predmet kupoprodaje opterećena odnosno mogla biti opterećena zbog njegova dugovanja prema Republici Hrvatskoj.
1.1.Tužitelji su u predmetu pred Općinskim sudom u Krku Ovr-… /… podnijeli tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom te se postupak vodio pred OS u Krku P- … /… no sud je predusom od 12. listopada 2012. odbio tužbeni zahtejv tužtielja.
1.2.Također u još jednom ovršnom postupku i to Ovr-… /… pred OS u Krku po prijedlogu Republike Hrvatske Ministarstva financija radi određivanja osiguranja na predmetnoj nekretnini uknjiženo je založno pravo od 1.295,605,87 kn. Tužitelji su uložili prigovor treće osobe s prijedlogom za odgodu ovrhe te su upućeni pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, no Općinski sud u Krku je presudom P- … /… od 12. listopada 2012 odbio tužbeni zahtjev.
1.3.Tužitelji smatraju da nekretnina kojoj su izvanknjižni vlasnici a na kojoj postoji teret koji ograničava i umanjuje njihova vlasnička prava jer Porezna uprava može u svakom trenutku namiriti svoju tražbinu prodajom nekretnine, a vrijednost duga je višestruko veća od vrijednosti nekretnine to tužitelji nakon namirenja u ovršnom postupku bespovratno gube mogućnost uknjižbe svojeg prava vlasništva. Dakle M. šakić je oštetio tužitelje na način da je prodao nekretninu s pravnim nedostatkom, a tužitejli su imali troškove u ovršnim i parničnim postupcima koje inače ne bi imali da nekretnina nije opterećena tuđim pravima (torškovima odvjetnika, sudskih pristojibi). Također tužitelji su platili i porez na promet nekretnina čime je nastala šteta od 18.213,50 kn, odnosno na svkaog tužtielja 9.106,75 kn na poreznu osnovicu svakog od tužitelja od 182.135,00 kuna.
2. U odgovoru na tužbu tuženik M. Š. navodi da u trenutku sklapanja predugovora I ugovora o kupoprodaji u zemljišnoj knjii nije bilo upisanih tereta, priznaje da je bio u postupku rješavanja svog poreznog duga ali nije znao da će Ministarstvo financija upisati teret na predmetnoj nekretnini ili pokrenuti ovrhu. Ističe prigovor zastare potraživanja naknade štete, obzirom da su tužitelji za štetu saznali još 2005. a tužbu su podnijeli 23. studenog 2012., stoga predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.
3.Tijekom postupka umro je tuženik M. Š. te je postupak prekinut rješenjem Pn-… /… od 13. listopada 2017., a nakon što je pribavljeno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, donijeto po javnom bilježniku J. M. iz Z., postupak je nastavljen Rješenjem Pn-… /… od
25. srpnja 2018. u odnosu na njegovu nasljednicu mlt. R. Š. rođenu 24.
studenog 2003.
3.1.Rješenjem Pn-… /… od 30. siječnja 2019.određen je zastoj ovog postupka na rok od godine dana po prijedlogu tužitelja, a nastavljen rješenjem od 06.svibnja 2020.
4. Radi provjere osnovanosti navoda iz tužbe izvršen je uvid u predugovor o kupoprodaji nekretnine od 16. srpnja 2005. (list 9-10), kupoprodajni ugvor od 11. Kolovoza 2005. (15-17), presudu Općinskog suda u Krku P-… /… od 12. listopada 2012. (list 24-29), i P-1323/09 od 12. listopada 2011. (list 37-40), Rješenje Porezne uprave, Područni ured Rijeka od 17. svibnja 2011. (list 43), zk izvadak (list 88 do 114).
Iskaz svjedoka I. T. (list 142-143)., posrednika za promet nekretnina nije relevantan za ovaj predmet pa nije posebno ocijenjen.
5.Ocjenjujući provedene dokaze sud je temeljem odredbe čl. 8. ZPP-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6.Nije sporno da su tužitelji kao kupci sa M. Š. sklopili ugovor kupoprodaji i to 8. rujna 2005. a koji je potpisan i ovjeren od strane prodavatelja M. Š. 08. rujna 2005. pred javnim bilježnikom M. M., iz Krka, a kojim je prodavatelj prodao apartman u ulici M. R. br. 5b u M., na drugome katu,
broj 6. A ukupne površine 47,90 m2 za ugovorenu cijenu od 50.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, time da je avans od 27.690,00 eura kupac platio prilikom sklapanja ugovora, dok će preostali dio cijene platiti do 01. prosinca 2005. te da Ugovor o kupoprodaji sadrži izričito jamstvo M. Š. da je nekretnina njegovo vlasništvo i da nije opterečena teretima.
6.1.Nije sporno da su tužitelji u cijelosti isplatili kupoprodajnu cijenu i stupili u posjed predmetne nekretnine.
6.2. Nije sporno da u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora tužitelji kao stranci nisu imali potrebno odobrenje Ministarstva pravosuđa nego im je Ministarstvo pravosuđa izdalo potrebnu suglasnost za stjecanje nekretnine dana 4.11.2008.
6.3. Nije sporno da je Republika Hrvatske, Ministarstva financija pokrenula u ljeto 2005. na predmetnoj nekretnini postupak osiguranja Ovr-… /… pred Općinskim sudom u Krku radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 1.295.605,87 kuna, te postupak ovrhe pred istim sudom na istoj nekretnini pod posl.br. Ovr-… /… radi prodaje navedene nekretnine.
6.4.Nije sporno da je zabilježba ovrhe u Ovr-… /… upisana na predmetnoj nekretnini 01. rujna 2005. (a što je vidljivo u povijesni zk izvadak za predmetnu nekretninu) odnosno prije nego je sklopljen kupoprodajni ugovor (08. rujna 2005) i prije nego sud tužitelji kao strani državljani od Ministarstva pravosuđa ishodili potrebnu suglasnost za stjecanje nekretnine (4.11.2008.).
6.5.Nije sporno da su tužitelji u ovršnim postupcima pred Općinskim sudom u Krku Ovr -… /… i Ovr-… /… koji su vođeni po prijedlogu Republike Hrvatske, Ministarstva financija kao ovrhovoditelja, uložili prigovor treće osobe s tvrdnjom da ovršenik M. Š. nije vlasnik nekretnine, pa da su ovrhe nedopuštene, te su upućeni u parnice koje su obje pravomoćno okončane presudama pred Općinskim sudom u Krku P-… /… od 12. listopada 2012. i P-… /… od 12. listopada 2011. na način da su tužitelji odbijeni s tužbenim zahtjevima da je ovrha na nekretnini upisanoj u zk.ul. … k.o. B., i to etaža 6, stan oznake 6 površine 47,90 m2
nedopuštena.
6.6. Nije sporno da je u zemljiišnoj knjizi i dalje naveden kao vlasnik pok. M. Š., te da predmetna nekretnina nije navedena u rješenju o nasljeđivanju.
7.Sporno je je li nastupila zastara onosno da li su u konkretnom slučaju ispunjenje pretpostavke za naknadu štete.
8.Temeljem odredbe čl. 376. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18, dalje u tekstu: ZOO-a) ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predate kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.
9. Odredbom čl. 360. ZOO-a u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze pod pretpostavkama predviđenim zakonom, raskinuti ugovor jednostranom izjavom ako raskid ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.
9.1..Raskidom ugovora obje strane su oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete a sve temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZOO-a, dok ako je jedna stranka ispunila ugovor potpuno ili djelomično ima pravo na povrat onoga što je dala (st.1.istog članka).
10. Tužitelji međutim nisu raskinuli ugovor s pok. M. Š., pa po mišljenju ovog suda nema osnove za traženje naknade štete (stavak 1. tužbenog zahtjeva) jer očito tužitelji traže iznos štete u visini isplaćene cijene što bi odgovoralo ovlaštenju iz odredbe čl. 368.st.2. ZOO-a, koje bi im pripadalo tek da su raskinuli ugovor, u smislu odredbe čl. 360.ZOO-a.
11. Okolnost da su tužitelji u predmetu pred Općinskim sudom u Krku pod brojem P-… /… i P-… /… vodili parnice radi progašenja ovrhe nedopuštenom nije odlučna jer su sami uzrokovali nepotrebne parnične troškove, obzirom da je bilo jasno da je ovršni postupak te ovrha na nekretnini zabilježena prije sklapanja kupoprodajnog ugovora te tužitelji nisu niti mogli uspjeti u parnicama koje su pokrenuli niti su mogli tvrditi da su izvanknjižni vlasnici jer se vlasništvo ne stječe sklapanjem ugovora o prodaji i predajom u posjed nekretnine (čl. 119.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima).
11.1.Tužitelji su dakle imali mogućnost raskinuti ugovor odmah kada su saznali da ugovor neće proizvesti pravni učinak, i zatražiti povrat cijene.
12. Da su tužitelji tako postupili za njih ne bi nastali niti nepotrebni parnični troškovi, a niti trošak poreza na promet nekretnina pa je neosnovan dakle i tužbeni zahtjev pod stavkom 2. i 3. tužbenog zahtjeva.
13. Iako to nije relevantno jer je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan iz svih naprijed navedenih razloga, ovdje bi bio osnovan i prigovor zastare. Naime, nesporno je da je temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Krku posl.br. Ovr-… /… od 14. srpnja 2005. zabilježena ovrha na predmetnoj nekretnini, a pok. M. Š. ovjerio svoj potpis na ugovoru nakon toga odnosno 08. rujna 2005., koja činjenica je tužiteljima bila poznata (ako ne prije) onda svakako lipnju 2008. kada su tužitelji u predmetu pred Općinskim sudom u Krku Ovr-… /… podnijeli prigovor treće osobe s tvrdnjom da su oni kupili nekretninu te da je ovrha nedopuštena (list 18-20 ovog spisa).
13.1. Tužba je podnijeta 23. studenog 2012. odnosno izvan roka propisanog čl. 230. st. 1. ZOO-a koja propisuje da tražbina naknade štete zastarjeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i osobu koja je štetu učinila a to je prema podacima u spisu u lipnju 2008. (list 16-18) kada su tužitelji podnijeli prijedlog treće osobe u ovršnom postupku. Ali samo pod pretpostavkom da su ugovor prethodno raskinuli.
13.2.Također tražbina naknade štete nastale povrednom ugovorne obveze zastarjeva za vrijeme određeno za zastaru te tražbine, a to bi opet bio zastarni rok od 3 godine nakon raskida ugovor jer ugovorom nije određen drugačiji zastarni rok.
14. U svakom slučaju dakle tužitelji uopće nemaju pravo na naknadu štete u visini plaćene cijene jer prethodno nisu raskinuli kupoprodajni ugovor, a troškove koje su imali u parničnim postupcima i temeljem razrezanog poreza na promet nekretnine nastala je isključivo njihovom krivnjom, a u svakom slučaju zastara potraživanja štete je u konkretnom slučaju nastupila u roku 3 godine od kada su saznali za štetu i štetnika, a to je ako ne prije onda u lipnju 2011., a tužba je podnijeta u studenom 2012. stoga je iz svih naprijed navedenih razloga valjalo tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti i odlučiti kao u izreci presude, točka I.
15. Temeljem odredbe čl. 154. St.2. svaka stranka snosi svoje troškove, te je odlučeno kao u izreci, točka II.
U Samoboru, 01. veljače 2022.
Sudac:
Mirela Crnjak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 3 istovjetna primjerka a o istoj odlučuje Županijski sud.
