REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 428/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci, protiv tuženika Financijska agencija sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 70, OIB 85821130368, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-438/2021-2 od 9. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-39/2018 od 4. prosinca 2020., u sjednici održanoj 1. veljače 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-438/2021-2 od 9. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-39/2018 od 4. prosinca 2020.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete u iznosu od 20.708,99 kn, te za naknadu neimovinske štete u iznosu od 15.000,00 kn za koju tvrdi da mu je nastala zbog nezakonitog postupanja tuženika.
4.1. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da je ovrhovoditeljica tuženiku podnijela zahtjev za izravnu naplatu potraživanja utvrđenog u pravomoćnoj odluci Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P2-111/12 od 14. kolovoza 2013., da je tuženik zahtjev za izravnu naplatu zaprimio 23. prosinca 2014., te da je presudom i rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P2-111/2012-30 od 14. kolovoza 2013. naloženo ovdje tužitelju pridonositi za uzdržavanje svoje maloljetne djece SH, ĆH, MH i KH mjesečni iznos u visini 500,00 kn za svako dijete, počevši od 20. rujna 2012. pa nadalje, dok za to postoje zakonski uvjeti.
4.2. Na temelju navedenih činjenica prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja pozivajući se na odredbe čl. 2. toč. 14. i čl. 209. i. čl. 211. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje: OZ).
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena tri pravna pitanja, a ona glase:
„1. Je li Financijska agencija obvezana prikupljati podatke, te isprave poput sudskih odluka u svrhu provjere zakonskih uvjeta za nastavak ili prestanak provođenja ovlaštenih postupaka primjerice poput ovršnog postupkau smislu članka 4.a. Zakona o financijskoj agenciji?
2. Je li Financijska agencija pravna osoba sa javnim ovlastima u smislu članka 1. Zakona o općem upravnom postupku?
3. Ako je Financijska agencija pravna osoba sa javnim ovlastima u smislu članka 1. Zakona o općem upravnom postupku, primjenjuju li se na nju i načela Zakona o općem upravnom postupku, odnosno da li je Financijska agencija dužna prilikom postupanja brinuti da neznanje odnosno neukost stranke i drugih osoba koje sudjeluju u postupku ne budu na štetu prava koja im po zakonu pripadaju?“
6. Za postavljena pitanja, a za koja smatra da su važna, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, tužitelj se pozvao na čl. 1. i 4.a. Zakona o financijskoj agenciji („Narodne novine“, broj 117/01, 60/04 i 42/05), čl. 1. i 7. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21), ali se nije pozvao niti na jednu odluku drugostupanjskog suda niti revizijskog suda, koje bi navedenim pitanjima dali razloge važnosti, već u podnesenom prijedlogu u biti pokušava osporiti pravilnost primjene materijalnog prava, smatrajući da je trebalo suditi drugačije.
7. Slijedom navedenog, a budući da nisu navedeni razlozi važnosti navedenim pitanjima niti su izneseni razlozi zašto bi navedena pitanja bila važna za razvoj prava, po ocjeni ovoga suda ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.
8. Stoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 1. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
