REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U zpz 28/2017-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja PE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Martina Mišković Aguilar odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 20, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO- 39/2017-4 od 25. svibnja 2017., protiv presude Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-696/14-11 od 14. ožujka 2017., u sjednici održanoj 1. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e:
Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti se usvaja, preinačuje se presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-696/14-11 od 14. ožujka 2017. i sudi:
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Poništava se rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske Klasa: UPII-361-05/14-26/211, Urbroj: 531-05-2-2-1-14-2 od 21. ožujka 2014. i rješenje Istarske županije, Upravnog odjela za decentralizaciju, lokalnu i područnu samoupravu, prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula klasa: UP/I-361-05/12-06/669, Urbroj: 2163/1-18-06/3-13-4 od 20. prosinca 2013. te se predmet vraća prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak.".
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-696/14-11 od 14. ožujka 2017. poništeno je rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske Klasa: UPII-361-05/14-26/211, Urbroj: 531-05-2-2-1-14-2 od 21. ožujka 2014. i rješenje Istarske županije, Upravnog odjela za decentralizaciju,
U zpz 28/2017-9
lokalnu i područnu samoupravu, prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula klasa: UP/I-361-05/12-06/669, Urbroj: 2163/1-18-06/3-13-4 od 20. prosinca 2013. te se predmet vraća prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak.
2. Rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske Klasa: UPII-361-05/14-26/211, Urbroj: 531-05-2-2-1-14-2 od 21. ožujka 2014. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za decentralizaciju, lokalnu i područnu samoupravu, prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula klasa: UP/I-361-05/12-06/669, Urbroj: 2163/1-18-06/3-13-4 od 20. prosinca 2013.
3. Rješenjem Istarske županije, Upravnog odjela za decentralizaciju, lokalnu i područnu samoupravu, prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula klasa: UP/I-361-05/12-06/669, Urbroj: 2163/1-18-06/3-13-4 od 20. prosinca 2013. odbačen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu jednostavnu zgradu stambene namjene, izgrađene izvan granice građevinskog područja na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Općina Marčana.
4. Protiv presude Upravnog suda u Rijeci Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zbog povrede zakona i predložilo Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev, preinačiti presudu Upravnog suda u Rijeci i odbiti tužbeni zahtjev.
5. Odgovor na zahtjev nije podnesen.
6. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude je osnovan. 7. Sukladno odredbi članka 78. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12, 152/14 i 94/16 – u nastavku teksta: ZUS) pobijana presuda ispitana je samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje.
8. U postupku provedenom pred javnopravnim tijelima utvrđeno je:
- da zgrada čije se ozakonjenje traži nije vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u nastavku teksta: DOF5/2011), kao niti na drugoj digitalnoj ortofoto karti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., što proizlazi iz uvjerenja Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, sektora za katastarski sustav Klasa: 935-08/13- 03/1136, Urbroj: 541-03-03-02/3-13-2 od 14. listopada 2013.,
- da je tužitelj uz zahtjev za izdavanje rješenja priložio geodetski snimak izvedenog stanja izrađen po ovlaštenom inženjeru geodezije NE,
- da predmetna zgrada nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 s obzirom na zaklonjenost šumskom vegetacijom,
U zpz 28/2017-9
- da je u preslici digitalne ortofoto karte, koja je prilog uvjerenju Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, sektora za katastarski sustav Klasa: 935-08/13-03/1136, Urbroj: 541-03-03-02/3-13-2 od 14. listopada 2013., na mjestu označenom kao lokacija sagrađene zgrade mjestimično vidljiv objekt koji bi mogao predstavljati stambenu zgradu koja je predmet ozakonjenja u ovom postupku,
- da preslika digitalne ortofoto karte prikazuje drugačiju lokaciju nezakonito izgrađene zgrade od one utvrđene od strane prvostupanjskog upravnog tijela u službenoj bilješci od 21. studenog 2013.
9. Polazeći od tako utvrđenih činjenica, javnopravna tijela su pozivom na članak 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12, 143/13 i 65/17) odbila zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za predmetnu zgradu.
10. Upravni sud u Rijeci poništava navedena rješenja obrazlažući da se činjenica da je zgrada izgrađena do 21. lipnja 2011. može dokazivati drugim dokaznim sredstvima prikladnim za dokazivanje jer je riječ o upravnoj stvari u kojoj se primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09).
11. Upravni sud je pogrešno primijenio materijalno pravo primijenivši u konkretnom slučaju odredbe ZUP-a. Naime, prema odredbi članka 1. ZPNIZ-a za uvjete, postupak i pravne posljedice uključivanja u pravni sustav nezakonito izgrađenih zgrada prije svega su mjerodavne odredbe ZPNIZ-a, dok se na postupanje upravnih tijela ZUP primjenjuje ako ZPNIZ određeno pitanje nije uređeno drugačije.
12. Iz odredbe članka 2. ZPNIZ-a proizlazi da se nezakonito izgrađena zgrada može ozakoniti samo onda ako je vidljiva na DOF5/2011 ili ako ista nije nedvojbeno vidljiva, tada mora biti vidljiva na nekoj drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili takva zgrada mora biti evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a što nadležno upravno tijelo utvrđuje na temelju uvjerenja koje sukladno članku 15. točka 5. ZPNIZ-a mora priložiti podnositelj zahtjeva.
12.1. Prema tome, u slučaju da zgrada nije vidljiva na DOF5/2011, podnositelj zahtjeva je dužan dostaviti uvjerenja iz članka 2. stavak 2. ZPNIZ-a.
13. Kako u konkretnom slučaju tužitelj takvo uvjerenje nije dostavio, iako je u smislu članka 15. točka 5. ZPNIZ-a to bio dužan učiniti već uz zahtjev, nisu ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o izvedenom stanju, neovisno o tome što je tužitelj nekim drugim dokaznim sredstvima, izvan onih iz članka 2. ZPNIZ-a, pokušao dokazati da je sporna zgrada izgrađena do 21. lipnja 2011.
14. Naime, ovaj je sud, u svojim ranijim odlukama koje se odnose na slično ili gotovo isto pravno i činjenično stanje (broj U-zpz 46/17-5 od 10. svibnja 2018. i U-zpz 10/17- 5 od 29. kolovoza 2018.), jasno izrazio shvaćanje da se u postupku ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada odlučna činjenica - je li zgrada izgrađena do 21. lipnja 2011. (do zakonom određenog stupnja izgrađenosti) – ne može dokazivati drugim
U zpz 28/2017-9
dokaznim sredstvima osim onih koja su navedena u članku 2. ZPNIZ-a. Pritom, s obzirom na stanje stvari i stroge zakonske odredbe, u konkretnom slučaju ništa ne mijenja niti sadržaj preslike digitalne ortofoto karte od 14. listopada 2013. godine.
15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 78. stavak 8. ZUS-a usvojiti zahtjev, preinačiti pobijanu presudu i tužbeni zahtjev odbiti.
Zagreb, 1. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
