REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1059/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Z., OIB … , kojeg zastupa punomoćnica J. J. dipl.iur., protiv tuženika T. d.d., Z., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik H. L. iz Odvjetničkog društva M. & L., Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-935/2020-2 od 28. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn- 18/2020-12 od 21. listopada 2020., u sjednici održanoj 1. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-935/2020-2 od 28. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-18/2020-12 od 21. listopada 2020.

2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio navedeni prijedlog odbaciti kao nedopušten.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je pobijana odluka u skladu s pravnim shvaćanjem ovog revizijskog suda izraženim u odlukama poslovni broj Rev 2879/2014-2 od 5. lipnja 2019. i Rev-x 177/2018 od 19. prosinca 2018. Naime, u navedenim odlukama revizijskog suda izraženo je pravno shvaćanje da opseg štete, koja tužitelju nastaje nakon što njegov osiguranik navrši 65 godina, predstavlja razliku između visine invalidske i starosne mirovine. U odnosu na drugo postavljeno pitanje, kojim tuženica problematizira teret dokazivanja visine štete, valja reći da u odnosu na predmetno pitanje nisu navedeni bilo kakvi razlozi važnosti.

4. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

5. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije prihvaćen jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje parnice, a sve u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP te je slijedom navedenog odlučeno kao u toč. II izreke rješenja.

Zagreb, 1. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.