REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
ex. Vojarna Sveti Križ
Dračevac, Split
Pn-271/21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja I. P., OIB: …, iz Z., F. 28 protiv tuženika T.d.o.o. S., OIB: …, D. r. 93, radi isplate, izvanraspravno, dana 1. veljače 2022. g.,
r i j e š i o j e
Smatra se da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari povukao tužbu.
Obrazloženje
U ovoj pravnoj stvari tužitelj je podnio tužbu dana 10. srpnja 2019. g. radi isplate, koja je evidentirana pod poslovnim brojem Pn 435/19, i koju je sud rješenjem od 12. srpnja 2019. g. vratio tužitelju radi ispravka i dopune smatrajući da ne sadrži jasno određen tužbeni zahtjev u pogledu zatezne kamate na zatraženi iznos glavnice od 50.000.000,00 kn.
Kako tužitelj nije vratio u ostavljenom roku uređenu tužbu doneseno je rješenje broj Pn 435/19 od 2. rujna 2019. g. o presumiranom povlačenju tužbe u dijelu sporednog traženja kamate na zatraženi iznos glavnice, koje je drugostupanjski sud povodom žalbe tužitelja ukinuo rješenjem broj Gž-295/20 od 2. travnja 2020. g.
U obrazloženju rješenja navedeno je kako sud u rješenju kojim je tužitelj pozvan na ispravak i dopunu tužbe nije pravilno tužitelja kao neuku stranku poučio o tome što točno u pogledu zahtjeva određenog u tužbi nije ispravno navedeno, budući da se zatezna kamata kao sporedna tražbina mora odrediti i određenim vremenskim razdobljem s točno naznačenim početkom i završetkom istoga, a također i stopom kamate, odnosno eventualnim određivanjem da se radi o određenoj vrsti kamate (npr. zakonska zatezna kamata i sl.). Kako tužitelj nije bio pravilno poučen o svom pravu da nije ni ispravio tužbu na propisani način te je sud upućen postupiti na način ukazan u odluci višeg suda.
Nakon toga ovaj sud se rješenjem broj Pn 435/19 od 23. rujna 2020. g. oglasio mjesno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari te je odlučeno nakon pravomoćnosti rješenja spis dostaviti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Zadru, koji je, pozivom na odredbu čl. 22. st. 1. u vezi s čl. 23. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP), izazvao sukob nadležnosti. Odlučujući o sukobu nadležnosti Vrhovni sud RH je u rješenju broj Gr1 518/20 od 6. svibnja 2021. g. odlučio da je za suđenje u sporu nadležan ovaj sud. Iz obrazloženja ovog rješenja proizlazi da u ovoj pravnoj stvari tužitelj još uvijek nije uredio tužbu odnosno nije jasno određen glavni i sporedni zahtjev.
Predmet je dobio novi poslovni broj Pn 271/21.
Sud je u nastavku postupka rješenjem broj Pn 271/21 od 7. srpnja 2021. g. vratio tužitelju tužbu zaprimljenu dana 10. srpnja 2019. g. radi ispravka i dopune:
-jer nije jasno određeno na koji je način tužitelj istakao više zahtjeva protiv istog tuženika: da li u smislu odredbe čl. 188. st. 1. ZPP-a tako da su zahtjevi povezani istom činjeničnom i pravnom osnovom ili na način da sud prihvati slijedeći zahtjev ako nađe da zahtjev koji je istaknut ispred njega nije osnovan (čl. 188. st. 2. ZPP-a),
-jer ne sadrži određen tužbeni zahtjev u pogledu zatezne kamate na zatraženi iznos glavnice od 50.000.000,00 kn, a budući da se zatezna kamata kao sporedna tražbina mora odrediti određenim vremenskim razdobljem s točno naznačenim početkom i završetkom istoga, a također i stopom kamate,
a sve u skladu s odredbom čl. 109. st. 1. u vezi čl. 186. st. 1. ZPP-a.
Kako je rok ostavljen tužitelju bezuspješno protekao, odnosno tužitelj nije postupio po nalogu suda, trebalo je donijeti rješenje o presumiranom povlačenju tužbe iz izreke, a u skladu s odredbom čl. 109. st. 4. ZPP-a.
U Splitu, 1. veljače 2022. g.
S U D A C:
SANDI PETRIČIĆ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.
DNA:
-tužitelju
