Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 38 Gž-48/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Diane Preglej, predsjednika vijeća, Daniele Ukić, suca izvjestitelja i člana vijeća, te Suzane Radaković, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlljt. A. N.-L., OIB:…, iz D., koju zastupa majka i zakonska zastupnica N. L., OIB:…, iz D., koju zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u N., protiv I. tuženika M. N., OIB:…, iz O., kojeg zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u O., i II. tuženice Z. S., OIB:…, iz A. (O., …), radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi I. tuženika protiv presude Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj P-325/2020-21 od 15. studenog 2021., na sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
I. Presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj P-325/2020-21 od 15. studenog 2021. ukida se u odnosu na I. tuženika M. N. i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O trošku parničnog postupka u povodu žalbe I. tuženika M. N. odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom citiranom u izreci, odlučeno je:
"Usvaja se tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:
I Utvrđuje se da je tužiteljica A. mldb. N.-L., OIB: 17817892097, D., suvlasnica nekretnina u 25/60 dijela upisanih na imenu I-tuženika M. N., OIB:…, O. i II-tuženice Z. S., OIB:…, A. upisanih u zk.ul.br. 1.. k.o. 3.. V, kč.br. 9.. d. o. voćnjak površine 2481 m2, što su joj I-tuženik M. N., OIB:…, O. i II-tuženica Z. S., OIB:…, A. dužni priznati i i o tome joj izdati ispravu podobnu za upis njena prava vlasništva u zemljišnim knjigama koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve to u roku od 15 dana.
II Nalaže se I-tuženiku M. N., OIB:…, O., da isplati tužiteljici A. mldb. N.-L., OIB:…, D. novčani iznos od 1.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude po do isplate, sve u roku od 15 dana.
III Nalaže se tuženicima M. N. OIB… iz O. i Z. S. OIB… iz O. da tužiteljici A. N.-L. OIB… iz D., solidarno naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 4.150,00 kuna u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."
2. Navedenu presudu pobija I. tuženik M. N. iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19.
- dalje: ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troška parničnog postupka uključujući trošak u povodu žalbe ili da se ista ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica se protivi osnovanosti navoda žalbe i predlaže istu odbiti.
4. Žalba I. tuženika M. N. je osnovana.
5. Prvostupanjski sud povodom tužbe tužiteljice za utvrđenje njezinog suvlasništva na nekretninama pobliže citiranima u izreci prvostupanjske odluke pod točkom I. te odluke i zahtjeva za isplatu iznosa od 1.000,00 kuna, zaključuje da je tužbeni zahtjev osnovan jer da iz sadržaja provedenih dokaza proizlazi da maloljetnoj tužiteljici, zastupanoj po majci, nije dostavljen poziv u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga, a da je ona jedina nasljednica iza oca I. N., upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika, uz upisane zemljišnoknjižne suvlasnike I. tuženika M. N. i II. tuženicu Z. S., te da je u srpnju 2020. ona saznala da je došlo do promjena na čestici, kada je izvršena nova izmjera, i da je maloljetna tužiteljica " … jednostavno izbrisana kao suvlasnica predmetnih nekretnina…“ Pored toga da je tužiteljica bila upisana kao suvlasnica na čestici 1126/4 u 5/60 dijela, te na česticama 1308 i 1309/1, te da su iste prodane po I. tuženiku M. N., tako da je zbog prodaje prve navedene čestice za tužiteljicu nastupila šteta u iznosu od 166,67 kuna, a u odnosu na druge dvije navedene čestice šteta u iznosu od 833,33 kune, jer je prva čestica prodana za iznos od 2.000,00 kuna, a druge dvije za iznos od 10.000,00 kn. Stoga taj sud zaključuje da je maloljetna tužiteljica nesporno suvlasnica čestica opisanih pod točkom I. izreke pobijane odluke, pa da su joj tuženici dužni to priznati i izdati ispravu podobnu za upis njezina prava vlasništva u zemljišne knjige, koje će u protivnom zamijeniti ta presuda, a da joj je I. tuženik M. N. dužan isplatiti iznos od 1.000,00 kuna na ime prodaje rečenih čestica, a prema suvlasničkom dijelu maloljetne tužiteljice.
6. Osnovano žalitelj u žalbi ističe sve žalbene razloge. Već u odgovoru na tužbu on je istakao prigovore, označujući ih kao prigovor zastare i prigovor prekluzije. U žalbi I. tuženik M. N. ističe da vezano za te prigovore prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge, pa ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Osnovan je navedeni žalbeni razlog jer prvostupanjski sud u odnosu na te prigovore zaista nije dao nikakve razloge, a za naslutiti je da zaključuje da su isti neosnovani. Međutim, presuda suda mora imati razloge da bi se ispitala pravilnost te odluke u odnosu na relevantne istaknute prigovore stranaka tijekom postupka. Ovdje se radi o prigovoru zastare, o kojem se odlučuje u odluci o glavnoj stvari, kao materijalnopravnom prigovoru, i prvostupanjski sud je bio dužan dati razloge smatra li i zašto te prigovore osnovanim ili neosnovanim.
7. Također, prvostupanjski sud nije utvrdio i nije dao razloge vezane za utvrđenja koja se odnose na istaknute prigovore, a koja utvrđenja su s obzirom na relevantne odredbe obveznog prava i zemljišnoknjižnog prava potrebna. To stoga jer tužiteljica, između ostalog, sadržajno zahtijeva, prema činjeničnim navodima istaknutima u tužbi i tijekom postupka, ispravak pogrešnog upisa prilikom preoblikovanja zemljišnih knjiga. Isto tako, kada tužiteljica tvrdi da je I. tuženik M. N. prodao čestice koje su i njezino suvlasništvo, i za taj iznos je povećao svoju imovinu, a gdje je za te iznose imovina tuženice umanjena, te gdje tvrdi da za to nije imao pravnu osnovu, tj. da bi povodom ove tužbe pravna osnova u odnosu na suvlasnički dio tužiteljice otpala, to bi upućivalo da se radi o zahtjevu za isplatu zbog stjecanja bez osnove, a ne o naknadi štete, jer nema razloga u presudi da bi se zaključilo da postoji štetna radnja na strani I. tuženika M. N., kao pretpostavka za zasnivanje odgovornosti za štetu. Stoga sud treba kvalificirati pravnu osnovu zahtjeva za isplatu iznosa od 1.000,00 kuna, u odnosu na I. tuženika M. N., te s tim u vezi dati razloge vezane za početak i računanje roka zastare. Identično treba postupiti u odnosu na prigovor o proteku objektivnog roka za brisovnu tužbu te prigovora o neosnovanosti zahtjeva tužiteljice za utvrđenjem i izdavanjem tabularne isprave.
8. Kako nema razloga o odlučnim činjenicama vezanim za navedene prigovore, to se ne može ispitati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti primjena materijalnog prava, a zbog kojih je žalbenih razloga presuda morala biti ukinuta i vraćena na ponovno suđenje. Ista je ukinuta u odnosu na podnositelja žalbe, I. tuženika M. N., i to iz razloga što II. tuženica Z. S. žalbu nije podnijela, a ne radi se ni o jedinstvenim niti o nužnim suparničarima, u kojem slučaju bi se učinak žalbe I. tuženika M. N. protezao i na II. tuženicu Z. S., pa tako i u pogledu odluke o troškovima postupka.
9. Odluka se temelji na odredbi članka 369. stavak 1. ZPP-a, a ostavljeno je, na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a, odlučiti o troškovima postupka u povodu žalbe u konačnoj odluci.
10. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti ukazane bitne povrede postupka, o odlučnim činjenicama dati dostatne i jasne razloge, kako u vezi ovdje navedenih prigovora zastare tako i u odnosu na ostale prigovore iz žalbe, osobito na one koji se odnose na značaj provedenog z.k. postupka preoblikovanja i s tim u vezi da je do upisa tuženika došlo ne samo zbog činjenice posjeda već i na temelju ugovora o darovanju, te prigovora vezanih za sam sadržaj tužbenog zahtjeva kao neodgovarajući s obzirom na činjenične navode tužbe.
U Zagrebu 1. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Diana Preglej, v.r.
