Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž-56/2022-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Đ. B. iz V., K. Z. 88, OIB…, zastupan po punomoćniku odvjetniku M. C. iz V., protiv tuženika R. A. d.d. Z., M. 69, OIB. , zastupana po punomoćnicima Odvjetničko društvo d.o.o., Z., radi ništetnosti ugovora i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, broj: P-388/2021-6 od 22. studenog 2021. godine, dana 1. veljače 2022. godine,
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, broj: P- 388/2021-6 od 22. studenog 2021.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odbijen kao neosnovan prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Vinkovcima.
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda je žalbu podnio tuženik. U žalbi navodi da rješenje pobija zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u nastavku
teksta: ZPP-a). Predlaže preinaku rješenja na način da se prvostupanjski sud oglasi mjesno nenadležnim podredno predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbe.
3. Odgovoru na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Rješenje prvostupanjskog suda nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, a u rješenju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama na temelju kojih je sud donio pobijano rješenje kojim je odlučio o istaknutom prigovoru mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda.
6. Predmet ovog postupka je zahtjev za utvrđenjem ništetnosti odredbe ugovora o kreditu sklopljenog u svibnju
2007.godine
te
zahtjev
za
isplatu
temeljem ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi.
7. Tuženik je u odgovoru na tužbu istakao prigovor mjesne nenadležnosti suda s obzirom da je odredbom članka 12.
ugovora
o
kreditu
ugovorena
nadležnost
suda
u mjestu sjedišta tuženika, pa da bi za suđenje u ovom predmetu mjesno nadležan bio Općinski građanski sud u Zagrebu.
8. Prvostupanjski sud je odlučujući o prigovoru tuženika isti odbio kao neosnovan pozivom na odredbe Zakona o zaštiti potrošača.
9. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je odredba o ugovorenoj nadležnosti suda koju je tužitelj prihvatio
potpisivanjem
ugovora
nepoštena
odredba
ugovora.
9.1. U tom smislu treba naglasiti da je Direktiva 93/13 EEZ Vijeća od 5. travnja 1993. godine o nepoštenim odredbama potrošačkih ugovora u cijelosti implementirana u hrvatski pravni sustav. 9.2. Tako je odredbom članka 81. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodni novine" 96/03 dalje: ZZP-a.) propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i
poštenja
uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača s time da se smatra da se o jednoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog sadržaja ugovora koju je formulirala jedna strana. Naime, ovakve odredbe u adhezijskim ugovorima su suprotne načelu savjesnosti i poštenja budući je ovakvim odredbama prouzročena očigledna neravnopravnost u pravima i obvezama stranaka na štetu tužitelja, što ih čini ništetnim sukladno odredbi članak 87. stavak 1. ZZP-a.
9.3. U konkretnom se radi o prorogacijskoj klauzuli u potrošačkom ugovoru kojom je ugovorena isključiva nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora. Uzimajući u obzir da se radi o ugovornoj klauzuli koja nije bila posebno pregovarana, da uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama budući bi radi ostvarenja svojih prava i obveza tužitelj je bio u obvezi putovati u drugi grad što bi uzrokovalo značajnu financijsku neravnotežu s obzirom
na
cijenu
putovanja
te
potrebno
vrijeme
te
uzimajući u obzir da je navedena odredba bila unaprijed formulirana od strane tuženika na što tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja, pravilan je zaključak suda da se radi o nepoštenoj ugovornoj klauzuli odredbu ugovora smatra nepoštenom.
9.4. Kako je u konkretnom slučaju predmet spora zahtjev za utvrđenjem ništetnim te isplatu iznosa plaćenog
po
osnovu
ništetnih
odredbi
ugovora
o potrošačkom kreditu, a tužitelj je kao korisnik kredita potrošač, prvostupanjski sud mjesta gdje potrošač ima prebivalište je nadležan za postupanje.
10. Stoga je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i rješenje potvrđeno temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.
11. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspio.
Vukovar, 1. veljače 2022.
SUDAC Irena
Lenić
Broj zapisa: eb305-7d846
Kontrolni broj: 00de8-1595f-9a212
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IRENA LENIĆ, L=VUKOVAR, O=ŽUPANIJSKI SUD U VUKOVARU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Vukovaru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
